臺灣基隆地方法院105年度易字第849號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第849號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

廖明輝

　　　　　　李彥寬

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第4732號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、廖明輝與李彥寬共同意圖為自己不法之所有，先於民國105年10月14日相偕前往余忠孟位於基隆市○○區○○街0 巷00○0 號3 樓之書法教室勘查地形後，於同年月15日中午12時許前往上址，由廖明輝架設鐵梯至該書法教室之後門，2 人一起攀爬至該處，再由李彥寬持客觀上足供兇器使用之鐵撬1 把（未扣案）破壞該後門門鎖，嗣一同進入屋內行竊，共同竊取余忠孟所有之現金新臺幣（下同）1 萬5,000 元、竹筷筆禮盒1 盒、毛筆1 枝、墨汁1 瓶、牛樟芝1 盒、印材1對、茶葉1 包、印材1 個、印章3 對、剪刀1 把、瓷器印台1 組、龍形玉飾彎刀1 把及張光賓紀念幣1 枚等物（現金部分廖明輝分得2,600 元，李彥寬分得12,400元，均花用無存，其餘物品均已返還余忠孟）得手後逃離現場。因余忠孟發覺失竊，報警處理而循線查知上情。

二、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）偵查起訴。

理由

壹、程序方面：本件被告廖明輝、李彥寬（下稱被告2 人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取渠等與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，由本院裁定逕行簡式審判程序，合先敘明。

貳、實體方面：

一、事實認定之理由：上開事實，業據被告2 人於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第4 至7 頁、第12至14頁、第41至42頁；本院卷第61頁背面至62頁、第64頁背面、第66頁），核與證人即被害人余忠孟於警詢及偵訊時之指述相符（見偵卷第15至16頁、第81頁），並有本院105 年聲搜字第397 號搜索票、基隆市警察局第三分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、基隆市警察局贓（證）物認領保管單、鞋印照片在卷可稽（見偵卷第17頁至21頁、第23至25頁、第27至31頁、第83頁）。足見被告2 人之自白均核與事實相符，應堪予採信。本案事證已臻明確，被告2 人犯行均堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告2 人所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 、3 款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪。

㈡被告2 人就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈢被告廖明輝前因竊盜案件，經本院以①99年度基簡字第1134號判決處有期徒刑4 月確定；②99年度基簡字第1157號判決處有期徒刑4 月確定；③99年度易字第469 號判決處有期徒刑9 月確定；④99年度易字第540 號判決處有期徒刑4 月、7 月，應執行有期徒刑10月確定；⑤100 年度易字第170 號判決處應執行有期徒刑3 年10月確定。⑥施用毒品案件，經本院以99年度基簡字第1696號判決處有期徒刑3 月確定。上開6 案經本院以101 年度聲字第461 號裁定定應執行有期徒刑5 年10月確定，其於104 年1 月16日假釋出監付保護管束，於105 年5 月18日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。被告李彥寬前因①施用毒品案件，經本院以99年度訴字第889 號判決處有期徒刑8 月確定；②詐欺案件，經本院以99年度基簡字第1972號判決處有期徒刑4 月確定；③施用毒品案件，經本院以100 年度訴字第44號判決處有期徒刑7月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定；④竊盜案件，經本院以100 年度易字第102 號判決處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑9 月確定；⑤施用毒品案件，經本院以100 年度訴字第126 號判決處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑9 月確定；⑥施用毒品案件，經本院以100 年度訴字第353號判決處有期徒刑7 月確定；⑦竊盜案件，經本院以100 年度基簡字第711 號判決處有期徒刑3 月確定；⑧竊盜案件，經臺灣士林地方法院以100 年度審簡字第677 號判決處有期徒刑5 月確定；⑨施用毒品案件，經本院以100 年度訴字第611 號判決處有期徒刑10月確定。上開9 案所處之刑，嗣經本院以101 年度聲字第971 號裁定應執行有期徒刑5 年確定，於104 年4 月21日假釋付保護管束，於104 年12月16日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有被告2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，渠等於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人均不思尋正軌賺取所需，竟藉竊取他人之物以牟取個人私利，足見渠等不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱，應值非難，惟考量渠等均已坦承犯行，態度尚可，兼衡渠等素行、犯罪手段、情節、竊得物品之價值、自述教育程度、職業及家庭生活狀況（被告廖明輝為高中畢業，現在家照顧親人，家中有弟弟需其扶養；被告李彥寬為高中肄業，從事駕駛工作，月入4 萬餘元，家中無人需其扶養，詳見本院卷第66頁背面）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。

㈤本案被告2 人共同竊得之現金數額為15,000元，被告廖明輝分得2,600 元，被告李彥寬分得12,400元一情，業據被告2人陳明在卷（見本院卷第62頁），應分別依刑法第38條之1第1 項前段、第4 項規定於各被告所犯罪刑下宣告沒收。至其餘共同竊得之竹筷筆禮盒1 盒、毛筆1 枝、墨汁1 瓶、牛樟芝1 盒、印材1 對、茶葉1 包、印材1 個、印章3 對、剪刀1 把、瓷器印台1 組、龍形玉飾彎刀1 把及張光賓紀念幣1 枚等物，既均返還予被害人，有上開贓（證）物認領保管單可憑，依刑法第38條之1 第5 項規定，自毋庸沒收。而扣案之鞋子1 雙、衣服1 件、帽子1 頂、工作手套1 雙，僅係被告廖明輝前往案發地點之穿著，藉以供警方核對查察，以證明本案犯行係被告廖明輝所為，惟衣物覆體保暖為一般人日常所必需，並非被告特別用以供本案犯罪所用，核與本案犯行無直接關聯性，均不併予宣告沒收。另被告2 人用以作案之鐵梯、鐵撬均未扣案，亦非義務宣告沒收之物，為免將來執行之困難，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第4 項，判決如主文。

本案由檢察官楊婉鈺提起公訴，經檢察官張長樹到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。