臺灣基隆地方法院107年度訴字第73號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 107年度訴字第73號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

張輝祥

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第2590號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、張輝祥明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列管之第一級毒品，不得非法持有、施用，猶基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國106 年11月3 日晚間某時許，在址設基隆市○○區○○路000 號之加油站廁所內，以將海洛因加水稀釋後置於針筒內注射至靜脈之方式，施用海洛因1 次。嗣於106 年11月4 日晚間7 時25分許，其因涉另案，經警在基隆市中正區中正路與正濱路口緝獲，復經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡及可待因陽性反應，始查悉上情。

二、案經基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面：

一、施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又依修正後毒品危害防制條例立法理由之說明，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告張輝祥前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年9 月9 日執行完畢，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第1430號為不起訴處分確定，嗣於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內，復因施用毒品案件，經本院以95年度基簡字第639 號判決判處有期徒刑5 月確定，於96年3 月15日縮刑期滿執行完畢（未構成累犯）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於觀察、勒戒執行完畢後5 年以內既已再犯，且業經依法追訴處罰，揆諸前揭說明，原實施之觀察、勒戒已無法收其實效，其於上開時間復犯本件之施用毒品罪，即非屬上揭條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形，檢察官依同條例第23條第2 項規定提起公訴，核屬適法，合先敘明。

二、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且本案非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1 第1 項規定，經本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2 、第159 條第2 項之規定，簡式審判程序不適用有關傳聞法則證據能力限制之相關規定；另本案據以認定被告犯罪之非供述證據，均非公務員違背法定程序所取得，依同法第158 條之4 規定反面解釋，均有證據能力，併此敘明。

貳、實體方面：

一、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第52頁），而被告上揭經警採集之尿液，經送驗結果呈嗎啡及可待因陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司106 年11月14日濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表各1 紙在卷可佐（見偵卷第2 頁、第8 頁），足以佐證被告前開出於任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，均不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前因①施用毒品案件，經本院以103 年度訴字第27號判決判處有期徒刑6 月確定；②施用毒品案件，經本院以103年度訴字第441 號判決判處有期徒刑6 月確定；③施用毒品案件，經本院以103 年度訴字第437 號判決判處有期徒刑7月確定。上開①、②案件，嗣經本院以103 年度聲字第1112號裁定應執行有期徒刑10月確定，並與前揭③案件接續執行，於104 年9 月9 日縮刑期滿執行完畢等情，有上開前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢被告於本件施用毒品犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向有偵查犯罪職權之員警坦承上情，並同意警方採尿送驗，進而接受裁判等情，有基隆市警察局第二分局刑事案件報告書、被告警詢筆錄各1 份在卷可查（見偵卷第1 頁正反面、第4 頁至第7 頁）。雖其於警詢時所供承施用毒品之時間與其嗣後於本院審理時所述略有出入，仍堪認被告所為已合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。

㈣爰審酌被告前已因施用毒品案件經法院判處罪刑並執行完畢在案，仍不知戒慎，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其根絕毒害之意志不堅，未能體悟施用毒品對己身造成之傷害及對社會造成之負擔，所為甚不足取，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及其於犯罪後坦承犯行，犯後態度良好，且施用毒品所生危害係以自戕身心健康為主，並參酌其高職畢業之教育程度、業工、月收入數額、家境貧寒之生活狀況（見偵卷第4 頁被告警詢筆錄受詢問人欄，本院卷第60頁被告於本院審理時之自述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。

本案經檢察官黃弘宇提起公訴，檢察官馬中人到庭執行職務。