臺灣基隆地方法院103年度訴字第441號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第441號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

張輝祥

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為緩起訴處分（102年度毒偵字第599號），嗣於撤銷緩起訴處分後（103 年度撤緩字第58號），另行提起公訴（103 年度撤緩毒偵字第59號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、犯罪事實：張輝祥基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國102年2月6日10時許，在臺北市敦化南路新光產物保險公司之地下室，以針筒注射之方式，施用海洛因1次。

二、查獲經過：張輝祥嗣經警方通知後，於102年2月8 日至警局接受警方驗尿，其在警方知悉其上述施用第一級毒品海洛因之犯行以前，即向警方供承有此施用毒品之犯行，而接受裁判，警復對之採集尿液送驗後，結果呈嗎啡及可待因之陽性反應，因而查悉上情。

三、起訴經過：案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後為緩起訴處分，嗣經撤銷緩起訴處分後，另行起訴。

理由

一、被告張輝祥所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第23條第2項定有明文。又92年7月9日修正公布、93年1月9 日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。經查，被告前因施用第一級毒品案件，經觀察、勒戒後，於94年9月9日執行完畢釋放出所。其又因施用第一級毒品案件，經本院以95年度基簡字第639號判決判處有期徒刑5月確定。復因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第803號判決判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑9月確定。又因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第1048號判決判處有期徒刑7 月確定。又因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第1234號判決判處有期徒刑10月確定。又因施用第一級毒品案件，經本院以99年度訴字第846 號判決判處有期徒刑7 月確定。又因施用第一級毒品案件，經本院以100年度訴字第121號判決判處有期徒刑8 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。由此，堪認被告之再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒已無法收其實效，當無再施以觀察、勒戒之必要，而應由檢察官依法追訴。故而，本件檢察官就被告所犯之施用第一級毒品罪，逕為起訴，程序上係屬合法，先予敘明。

三、事實認定：上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時自白承認（見102年度毒偵字第599號卷第4頁、第30頁、本院卷第21頁反面、第26頁反面）；警方於102年2月8 日10時10分許，徵得其同意採尿送驗結果，呈嗎啡及可待因之陽性反應，此有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表及詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽（見102年度毒偵字第599號卷第8 頁、第7頁），堪認被告上開具任意性之自白確屬可信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。

四、論罪科刑：

㈠論罪部分：按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所列之第一級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪。被告於施用第一級毒品前之持有第一級毒品之低度行為，應為其後施用第一級毒品之高度行為吸收，不另論罪。

㈡累犯之加重：被告前因收受贓物案件，經本院以97年度基簡字第406 號判決判處有期徒刑3 月確定。又因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第803號判決判處有期徒刑7月、7 月，應執行有期徒刑9 月確定。又因竊盜案件，經本院以97年度基簡字第688號判決判處有期徒刑3月確定。又因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第1048號判決判處有期徒刑7 月確定。又因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第1234號判決判處有期徒刑10月確定。又因收受贓物案件，經本院以97年度基簡字第1400號判決處有期徒刑3 月確定。上開各罪，嗣經本院以98年度聲字第567 號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑為2年6月確定，其於97年6 月12日入監，於99年5月6日假釋出監，惟其假釋嗣經撤銷，剩餘殘刑為5 月10日。其又因施用第一級毒品案件，經本院以99年度訴字第846號判決判處有期徒刑7月。又因施用第一級毒品案件，經本院以100年度訴字第121號判決判處有期徒刑8月。上開2罪，嗣經本院以100年度聲字第458號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑1 年確定，嗣此部分所定之應執行刑，經與上開殘刑接續執行後，於101年7月11日縮短刑期執行完畢等情，有前揭被告前案紀錄表在卷可憑。被告係於前揭有期徒刑執行完畢後5年內之102年2月6日，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢自首之減輕：被告因係為毒品列管人口，而為警通知至警局驗尿，警方並非據何跡證而得合理懷疑被告有本件施用第一級毒品海洛因之犯行，被告既於警詢時，主動向警方供承本件施用第一級毒品之犯行（見偵查卷第4 頁），而接受裁判，自已合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並應先加重而後減輕之。

㈣量刑部分：爰以行為人責任為基礎，審酌被告高職畢業之教育程度，有本院依職權調取被告個人基本資料在卷可佐（見本院卷第13頁）；其以往尚有毒品、贓物及竊盜等前案紀錄，有上開被告前案紀錄表可佐；其曾受觀察、勒戒及起訴判處罪刑暨有期徒刑之執行後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，又為本案犯行，足認其自制力薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以促使其戒絕毒品之必要；兼衡其犯後已坦承全部犯行，態度良好，且施用毒品在本質上係戕害其個人身心健康之行為，反社會性之程度較低，對於他人亦未構成實害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47 條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林婉儀到庭執行職務