臺灣基隆地方法院108年度基簡字第700號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　108年度基簡字第700號

聲請人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

余俊達

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第478 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除「證據並所犯法條」欄一第6 至7行之「（尿液檢體編號：000-0000號）」更正為「（尿液檢體編號：000-0000號」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告余俊達所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，持有毒品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，相關機關應自民國108 年2 月22日起2 年內，依上述意旨修正之，於修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依上述意旨裁量是否加重最低本刑，此經司法院大法官以釋字第775 號解釋在案。查被告前因施用第二級毒品案件，經本院以105 年度基簡字第533 號、105 年度基簡字第754 號、105 年度基簡字第1058號判決各判處有期徒刑4 月、3 月、3 月確定，並經本院以105 年度聲字第1005號裁定合併定應執行刑為有期徒刑8 月確定，於106 年4 月22日執行完畢，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，其於上開徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；然施用毒品屬自戕行為，主觀惡性並非重大，且具有成癮性，本質上容易反覆再犯，僅須將被告先前施用毒品之次數、頻率納入量刑因素考量，即足以評價其對於刑罰之反應力，尚無特別加重法定刑之必要，爰不依刑法第47條第1 項後段規定加重其刑。

㈣本院審酌被告曾接受觀察、勒戒之處遇措施，猶未能戒除毒品，自觀察、勒戒執行完畢後，不斷觸犯施用第二級毒品案件，屢經法院判刑確定及入監執行，復經檢察官於107 年間為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，仍於緩起訴處分期間內再犯，而遭撤銷緩起訴處分（見本院卷第25至27頁、第29頁），又於108 年1 月16日更犯本案施用第二級毒品犯行，顯然不知警惕；惟考量被告所為僅戕害個人健康，而未侵害他人法益，兼衡其自述為專科畢業、從事體力工之智識程度及生活狀況（見108 年度毒偵字第478 號卷【下稱毒偵卷】第9 頁），暨其於檢察事務官詢問時始坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。扣案之吸食器1 組，固係被告施用甲基安非他命所用之物，惟其於108 年3 月8 日檢察事務官詢問時已明示拋棄扣押物之所有權（見毒偵卷第109 頁），是上開吸食器現已非屬被告所有，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官江柏青聲請簡易判決處刑。