臺灣基隆地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

周文彬

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對臺灣基隆地方檢察署檢察官執行之指揮（110年度執沒字第580號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑並諭知沒收確定，聲明異議人之保管金係朋友、家屬寄予聲明異議人之生活費，並非聲明異議人之工作所得，不應查扣，方符公平合理之原則，為此對於110年度執沒字第580號依法提出本件聲明異議等語。

二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院106年度台抗字第305號裁定意旨參照）。本件聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以108年度訴字第815號、109年度訴字第165號判決判處應執行有期徒刑8年及應為沒收及追徵之諭知（下稱本案判決）。聲明異議人上訴後，經臺灣高等法院以109年度上訴字第2936號判決上訴駁回。聲明異議人再上訴後，由最高法院以110年度台上字第4830號判決上訴駁回而確定，有前揭各判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。上開臺灣高等法院及最高法院之判決均僅於主文諭知上訴駁回，而對本案判決之主刑、從刑未予更易，依前開說明，本院即為諭知該裁判之法院，對本件聲明異議有管轄權，合先敘明。

三、罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項、強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，及依法不得扣押、讓與或供擔保之退休金、勞工保險老年年金經轉存入個人金融帳戶後，既與存入銀行之其餘收入同，已變成其對存款銀行之金錢債權，性質上屬對存款銀行請求付款之權利無異，三者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金、保管金及退休年金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院109年度台抗字第500號裁定意旨參照）。

四、又監獄行刑法第46條第1項固規定「為維護受刑人之身體健康，監獄應供給飲食，並提供必要之衣類、寢具、物品及其他器具」，明定受刑人生活所必需之物品由國家給與，然在監（所）收容人為達其基本生活需用，仍有其他因基於醫療及生活必需而須自備金錢之情形，故檢察官執行沒收時，自有酌留此項費用，以保障其基本生活所需之必要。依法務部矯正署研議「在監（所）收容人受清償債權執行須酌留醫療及生活必需費用額度及標準」之意見，為免各矯正機關分別訂立在監（所）收容人基本生活需用金額不一，產生區域間之差異及遭致質疑，經評估認以由該署統一訂立標準為宜，並經審酌矯正機關給養供應情形、收容人購置生活必需品、全民健康保險就診部分負擔及性別生理需求等因素，建議收容人每月在監基本生活需用金額。則檢察官執行沒收、追徵時，究應酌留受刑人生活所需金額之多寡，核屬法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，倘未有逾越法律授權或濫用權力之情事者，自不得任意指為違法或不當（最高法院107年度台抗字第838號裁定意旨參照）。而有關矯正機關收容人因受沒收、追徵犯罪所得或債權執行，需酌留生活需求費用一案，建議每月生活需求費用金額標準為新臺幣（下同）3,000元（不區分男女性別），另考量具有特殊原因或其他醫療需求等因素，而有再提高酌留費用必要，仍請檢察署、強制及行政執行機關依法個別審酌，有法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函在卷可按。

五、經查：

（一）聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以本案判決判處應執行有期徒刑8年，並於本案判決附表一、二各編號罪名及應處刑罰欄分別諭知沒收及追徵，經上揭最高法院判決為上訴駁回而確定，已如前述。嗣臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官於111年1月3日，以基簡貞丙110執沒580字第1109027686號函通知法務部○○○○○○○○○○○○○○），為辦理該署110年度執沒字第580號案件，應沒收未扣案之犯罪所得9,300元（含販賣毒品所得8,500元及行動電話1支、SIM卡1張應追徵之價額800元），請宜蘭監獄於酌留聲明異議人日常基本生活費用3,000元後，就其餘額於保管款（含保管金、勞作金）中予以扣繳，匯入該署專戶，宜蘭監獄則於保留聲明異議人在監生活基本費用後，已扣繳1,481元。後基隆地檢署檢察官再於111年4月6日，以基簡貞丙110執沒580字第1119008481號函通知宜蘭監獄，該署110年度執沒字第580號案件，前已扣繳1,481元，尚餘7,819元未繳納，請宜蘭監獄於酌留聲明異議人日常基本生活費用3,000元後，就其餘額於保管款（含保管金、勞作金）中予以扣繳，並匯入該署專戶，宜蘭監獄則於保留聲明異議人在監生活基本費用後，再扣繳1,714元等情，業經本院調取基隆地檢署110年度執沒字第580號卷宗核閱無誤，此部分事實自堪認定。

（二）準此，聲明異議人既經本案判決諭知沒收及追徵，並經駁回上訴而確定，檢察官據此執行沒收及追徵，且執行之標的為聲明異議人之保管金、勞作金，執行範圍亦未逾應沒收之數額。檢察官並依據相關法令，酌留維持其在監日常生活所需，始就餘款為追徵，且未低於法務部矯正署前揭建議。又一般受刑人在監獄之給養及醫治，均由國家負擔，而聲明異議人復未具體說明有何特殊原因或其他醫療等因素之需求，則檢察官指揮執行本件沒收及追徵，並無過苛而有違反公平合理原則、比例原則之情事，自無違法或不當可言。聲明異議人以保管金為家屬寄入之財物主張不得執行，顯有誤會。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。