臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

游國豪

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5585號、第5595號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，改逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除起訴書犯罪事實欄一、(二)第2、3行所載「放置在該店內桌上」，應更正為：「放置在該店前草仔粿攤位之工作台上」，並補充「被告於本院準備程序之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書所載。

二、論罪科刑：

(一)核被告游國豪就起訴書犯罪事實欄一、(一)(二)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

(三)被告前因①竊盜案件，經本院以108年度基簡字第1061號判決判處有期徒刑3月；②施用毒品案件，經本院以108年度基簡字第1589號判決判處有期徒刑2月；③施用毒品案件，經本院以108年度基簡字第1461號判決判處有期徒刑2月；④施用毒品案件，經本院以109年度基簡字第112號判決判處有期徒刑2月；⑤竊盜案件，經本院以109年度基簡字第239號判決判處有期徒刑3月（2罪），應執行有期徒刑5月，上開①②③④⑤案件，嗣經本院以109年度聲字第480號裁定合併定應執行有期徒刑10月確定，復因⑦施用毒品案件，經本院以108年度基簡字第650號判決判處有期徒刑2月；⑧施用毒品案件，經本院以108年度基簡字第1065號判決判處有期徒刑3月；上開⑦⑧案件，嗣經本院以108年度聲字第984號裁定合併定應執行有期徒刑4月確定，並與上揭109年度聲字第480號裁定所定之刑及另案竊盜所處拘役65日接續執行，於民國110年2月17日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（參本院112年度易字第375號卷第9至63頁），是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案有期徒刑執行完畢後2年，即再犯本案犯行，且被告構成累犯之前案包含竊盜案件，與本案竊盜犯行，罪名相同，犯罪型態及罪質相同，顯見被告對於竊盜類型犯罪具有特別惡性，且其未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑，並無使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯上開2罪，均加重其刑。

(四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖方便，恣意竊取他人之機車1台及手機1支，法治觀念薄弱，並已侵害他人之財產法益，所為實屬不該；暨衡酌被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人陳侑嘉、周瑞松達成和解，致告訴人所受損害均未獲填補；暨其犯罪動機、目的、手段、高中畢業之智識程度、未婚（參本院112年度易字第375號卷第67頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」）、自述收押前在跳蚤市場賣東西、無子女之家庭經濟狀況（參本院112年度易字第375號卷第88頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑之刑暨諭知易科罰金之折算標準，資以儆懲。

(五)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告所竊取如附表所示之物，均為被告之犯罪所得，其中如附表編號1所示之機車業已發還告訴人陳侑嘉，有失車-案件基本資料詳細畫面報表（參112年度偵字第5585號卷第33頁）在卷可查，爰不予宣告沒收；而如附表編號2所示之手機則尚未扣案，亦未實際發還告訴人，自應依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務，本院改依簡易判決處刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。