臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

劉嘉和

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第366號），本院受理後（112年度訴緝字第1號）因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理後，認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告甲○○於本院準備程序之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑

㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照）。查被告為成年人，告訴人A男（真實姓名年籍詳卷）為民國00年0月出生，有其個人基本資料查詢結果附卷足憑，是A男於案發時即110年9月16日為12歲以上未滿18歲之少年，被告對12歲以上未滿18歲之少年為本案之傷害、恐嚇犯行，核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項及第305條之成年人故意對少年犯傷害及恐嚇罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。

㈡按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，考其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具有同一性而言，準此，在著手實行階段具有同一性之情形下，凡基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為，彼此實行行為完全同一，或大部分同一，甚或局部同一，視個案情節，均可能得以評價為一個犯罪行為而論以想像競合犯。查被告對告訴人所為傷害及恐嚇行為，目的係為使告訴人清償債務，基於同一犯罪決意，在同一地點緊密為之，依社會一般通念，難以從中割裂評價，應認屬同一行為，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之成年人故意對少年犯傷害罪論處，起訴書原認應分論併罰，容有所誤，此據蒞庭公訴檢察官當庭更正，併此敘明。

㈢被告前因妨害性自主等案件，經本院以106年度軍侵訴字第3號判決各判處有期徒刑6月、6月、6月（其中2罪未經上訴，而告確定）及部分無罪，嗣經檢察官就無罪及部分有罪部分提起上訴後，經臺灣高等法院以107年度軍侵上訴字第4號判決撤銷部分無罪判決，改判處有期徒刑3月，並駁回其餘上訴，除撤銷改判有期徒刑3月部分外，其餘判處徒刑部分，則告確定；上開3罪（即6月、6月、6月），先經臺灣高等法院以108年度軍聲字第2號裁定合併定應執行有期徒刑1年3月確定，並於108年7月21日縮短刑期執行完畢；而上開撤銷改判之有期徒刑3月部分，後經被告上訴，由最高法院於108年10月2日以108年度台上字第2915號判決駁回上訴而告確定，嗣後與上開3罪（即6月、6月、6月），再經臺灣高等法院以108年度軍聲字第13號裁定合併定應執行有期徒刑1年5月確定，於109年4月29日入監，於109年6月28日執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則及比例原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告雖有前案紀錄，然檢察官具體指出構成累犯之罪名與本案罪質不同，且犯罪手段、動機顯屬有別，於其所犯罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰裁量不予加重其刑。

㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法處理債務糾紛，竟為達討債目的，率爾傷害及恐嚇告訴人，所為實有不該，惟慮及被告坦承未推諉之犯後態度，非無反省，兼衡被告於警詢自述國中肄業之智識程度、業工、經濟小康之家庭狀況（見偵卷第9頁警詢筆錄）暨其之犯罪動機、犯罪手段、告訴人所受傷勢、迄今未與告訴人和解以賠償所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告所為係成年人故意對少年犯罪，屬刑法分則加重之性質，則其所犯傷害罪之法定本刑經加重後，已非屬「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，自與刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件不符，是縱被告所犯之罪於本案受6月以下有期徒刑之宣告，仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依刑法第41條第3項之規定，聲請易服社會勞動。

㈤至於被告犯罪所用之工具，未據扣案，核非違禁物，為避免將來執行困難，認無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，由檢察官陳虹如到庭執行職務。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。