資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事裁定
114年度聲字第108號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 白鎮魁
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第50號），本院裁定如下：
主文
白鎮魁所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人白鎮魁因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行刑等語。
二、按刑法第53條應依刑法第51條，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，復為刑法第50條第1項前段、第53條所明定。而所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中「最先裁判確定案件之確定時」為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之條件，而如他罪係在該最先確定之罪確定後所犯，即不得與前罪定執行刑（最高法院96年度台非字第13號、第338號判決要旨參照）。查本件受刑人所犯附表編號1所示之罪，最後事實審法院係受刑人因犯詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以112年度訴字第717號案件受理，於民國112年9月21日判決，且於112年10月23日確定，是以聲請人向本院聲請定應執行之刑，於法有據。
三、次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年9月2日103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），從而上開更定之執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。本院經函詢受刑人後，受刑人函覆略以：「尚有另案未審判，希望等判決後再一併定應執行刑」等語，此有陳述意見狀1份在卷可憑，已足保障受刑人之陳述意見權。爰審酌受刑人犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、行為次數，綜合評斷其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，於不逾越上述內、外部界限之範圍內，定其應執行之刑如主文第1項所示。
四、另按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用；又數罪併罰案件之實體裁判確定後，既生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查受刑人所犯附表編號1至4所示之罪，經臺灣高等法院臺中分院以113年度聲字第1022號裁定應執行有期徒刑4年2月，併科罰金新臺幣82,000元，此有上開裁定及本院被告前案紀錄表可稽。經核上開裁定對於受刑人所犯附表編號1至4所示之罪罰金部分所定之執行刑仍屬有效存在，且附表其餘各罪並無罰金刑，故與附表編號1至4所示之罪，自不生就罰金刑部分定應執行刑之問題，毋庸再就罰金刑部分聲請定執行刑。檢察官在定刑基礎並未變動下，就已定其應執行罰金刑之附表編號1至4所示之罪關於罰金刑部分，再行聲請合併定刑，已違反一事不再理之原則，此部分聲請為不合法，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表：受刑人白鎮魁定應執行刑案件一覽表
附表 / 起訴書（原樣呈現）
編 號 1 2 3 4 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 ①有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2,000元 ②有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣2,000元 ③有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2,000元 ④有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2,000元 (①至④經原審定應執行有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣4,000元) 有期徒刑1年2月 ①有期徒刑1年10月 ②有期徒刑1年6月 ③有期徒刑1年1月 ④有期徒刑1年1月 ⑤有期徒刑1年2月 (①至⑤經原審定應執行有期徒刑2年2月) ①有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣10,000元 ②有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣10,000元 ③有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣10,000元 ④有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣10,000元 ⑤有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣10,000元 ⑥有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣30,000元 ⑦有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣30,000元 ⑧有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣20,000元 ⑨有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣20,000元 ⑩有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣20,000元 ⑪有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣20,000元 ⑫有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣20,000元 ⑬有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣40,000元 (①至⑬經原審定應執行有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣80,000元) 犯罪日期 112年2月6日至112年2月7日 112年3月22日 112年3月14日至112年3月15日 112年2月14日至112年3月27日 偵查(自訴)機關偵查案號 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12200號 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵緝字第1069號 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22098號 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14865號 最 後 事 實 審 法 院 臺灣彰化地方法院 臺灣嘉義地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 112年度訴字第717號 112年度金訴字第280號 112年度金訴字第685號 113年度金上訴字第292號 判 決 日 期 112年9月21日 112年10月16日 112年11月30日 113年5月14日 確 定 判 決 法 院 臺灣彰化地方法院 臺灣嘉義地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 112年度訴字第717號 112年度金訴字第280號 112年度金訴字第685號 113年度金上訴字第292號 確 定 日 期 112年10月23日 113年1月15日 113年3月5日 113年6月17日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 否 備 註 臺灣彰化地方檢察署113年度執字第245號 臺灣嘉義地方檢察署113年度執字第862號 臺灣桃園地方檢察署113年度執字第4327號 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第9703號 (編號1至4號經臺灣高等法院臺中分院以113年度聲字第1022號裁定應執行有期徒刑4年2月，併科罰金新臺幣82,000元) 編 號 5 6 7 8 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年3月 ①有期徒刑1年2月 ②有期徒刑1年2月 ③有期徒刑1年2月 (①至③經原審定應執行有期徒刑1年6月) ①有期徒刑1年2月 ②有期徒刑1年2月 (①至②經原審定應執行有期徒刑1年4月) ①有期徒刑1年3月 ②有期徒刑1年3月 ③有期徒刑1年3月 犯罪日期 112年3月16日 112年3月16日 112年3月23日 112年3月8日 偵查(自訴)機關偵查案號 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43205號 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28851號 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27529號 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6879號 最 後 事 實 審 法 院 臺灣桃園地方法院 臺灣臺北地方法院 臺灣高雄地方法院 臺灣基隆地方法院 案 號 113年度審訴字第436號 113年度審訴字第107號 113年度審金訴字第1098號 113年度金訴字第455號 判 決 日 期 113年6月20日 113年6月20日 113年10月14日 113年12月4日 確 定 判 決 法 院 臺灣桃園地方法院 臺灣臺北地方法院 臺灣高雄地方法院 臺灣基隆地方法院 案 號 113年度審訴字第436號 113年度審訴字第107號 113年度審金訴字第1098號 113年度金訴字第455號 確 定 日 期 113年7月24日 113年7月23日 113年11月20日 114年1月6日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 否 備 註 臺灣桃園地方檢察署113年度執字第11344號 臺灣臺北地方檢察署113年度執字第5866號 臺灣高雄地方檢察署114年度執字第43號 臺灣基隆地方檢察署114年度執字第369號