臺灣基隆地方法院97年度易字第597號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第597號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（另案於臺灣臺北監獄執行中）

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第429號），本院判決如下：

主文

理由

一、犯罪事實：甲○○前有多次竊盜、毒品前科，最近一次因違反毒品危害防制條例案件，於民國95年9月4日經本院以95年易字第250號判決判處有期徒刑4月確定，又因竊盜案件，於95年10月19日經臺灣高等法院以95年上易字第1813號判決判處有期徒刑8月確定，後經臺灣高等法院於96年5月7日以96年聲字第1033號裁定定應執行有期徒刑11月確定後，又於96年7月16日經同院以96聲減字第981號裁定減為應執行有期徒刑5月15日，於96年7月15日執行完畢。詎仍不知悔改，竟與陳阿義（所涉竊盜罪嫌，由本院另案以97年度易字第544號案件審理中）、余再昇（所涉竊盜案件，由本院另案以97年度易字第544號案件審理中）共同意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，於97年3月21日晚上10時許，由陳阿義駕駛車號EV-8438號自小貨車搭載余再昇，甲○○則駕駛車號4537-TM號自小貨車一同至台北縣貢寮鄉福隆村興隆村40號福隆海水浴場，由陳阿義先自路旁草叢空隙進入其內，至福隆貝悅大飯店高壓供電受電室與觀海樓供電開關箱，使用客觀上具有殺傷力之鐵剪將4條電纜線連接處均剪斷，再夥同甲○○、余再昇自距離高壓供電受電室約150至180公尺處之電纜線末端人孔蓋，3人合力撬開人孔蓋，使用捲揚器（即手力攪盤）懸掛在附近電線桿上將4條電纜線自人孔蓋內拉出，共同竊得總長度約400公尺、口徑均約2公分之電纜線4條，得手後，3人共同搬運贓物至陳阿義上開自小貨車，載運至陳阿義位於基隆市安樂區○○○街62巷80號1樓之住處，經以美工刀剝去電纜線塑膠外皮後，變賣得款2萬多元，每人分得約8000元。嗣經警於97年3月23日於陳阿義上開住處緝獲陳阿義時，於其內扣得已撥去外皮之銅線5條、及甲○○所有供本案竊盜犯行所用之鐵剪2支等物，並於97年4月3日晚上21時20分許於余再昇所駕駛H2-0178號上開自小貨車內扣得陳阿義所有供本案竊盜犯行所用之捲揚機1組，及與本案無涉之鐵剪1支、手套3雙、美工刀2支、美工刀片2盒、延長線1條等物，經警循線調查，始知上情。

二、認定事實所依據之證據及理由：

㈠被告甲○○自白：被告於本院審理中自白其於上述時、地與同案被告陳阿義、余再昇攜帶兇器竊取電纜線之犯行。

㈡證人即同案被告陳阿義於本院97年易字第544號被告余再昇案件所為之證詞及其於偵查中所為之證言均證稱：有夥同被告甲○○及同案被告余再昇至福隆海水浴場，竊取福隆貝悅大飯店之電纜線之事實。

㈢證人即福隆貝悅大飯店相關管理人員藍文遙、洪德盛、張育隆之證述。

㈣現場照片26張、門號0000000000（甲○○）、0000000000（余再昇）行動電話申請人資料與雙向通聯紀錄、贓物認領保管單、扣押筆錄及其目錄表各1份，及鐵剪2支、捲揚機1組。

三、論罪與科刑：

㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。被告為竊盜犯行時，其共犯陳阿義所攜帶之鐵剪2支，均為金屬材質，質地堅硬，且甚尖銳，業據共犯陳阿義供明在卷，顯均為具有危險性之兇器（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第321條笫1項第3款、第4款之結夥3人以上攜帶兇器竊盜罪。

㈡被告陳阿義、余再昇間就本件竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。

㈢又被告前曾受事實欄所載有期徒刑之執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。

㈣本院審酌被告年輕力盛，不思以已力賺取生活之資，妄以竊盜方式快速獲取財物，其行為殊不值取，惟慮及其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。

㈤至於鐵剪2支係被告即犯罪行為人甲○○所有，捲揚器1組係共犯陳阿義所有，均為本案竊盜犯行使用之物，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。至於在車號H2-0178自小貨車內扣得之鐵剪1支、手套3雙、美工刀2支、美工刀片2盒、延長線1條等物，與本案竊盜犯行無涉，不予宣告沒收，附此說明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第4款、第47條第1項、第38條笫1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官張志明到庭執行職務。

刑事第四庭法 官 何怡穎