臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決

原告

新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人

陳忠鏗

訴訟代理人

羅天君

訴訟代理人

鄭惟仁

訴訟代理人

林鴻明

被告

李敏富

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國108年10月16日6時7分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經基隆市中正區新豐街303巷13弄口，於左轉駛入基隆市中正區新豐街303巷13弄時未注意保持安全距離，不慎擦撞停放在基隆市○○區○○街000巷00弄00號前，由原告所承保、訴外人湯斯纓所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛右前保險桿受損（下稱系爭事故），經送廠修復後，支出修復費用新臺幣（下同）14,845元（含工資2,800元、烤漆8,250元、零件3,795元），原告已悉數賠付被保險人。又上開損害乃肇因於被告之不法過失侵權行為所致，被告自應依法負損害賠償之責。爰依保險法第53條、民法第184條、第191條之2之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告14,845元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照片、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故調查報告表、北智捷汽車股份有限公司估價單、統一發票、車輛維修保險賠款付承修廠商同意書等件影本為證，並有基隆市警察局第二分局109年9月3日基警二分五字第1090211686號函檢附之A3類道路交通事故調查紀錄表附卷可憑，而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，應認原告之主張為真實。

五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦均有規定。被告於上揭時、地駕駛汽車本應注意保持安全距離，且無不能注意情事，竟疏未注意而於左轉時碰撞停放路旁之系爭車輛，致系爭車輛受損，對系爭事故之發生自有過失，且其過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，自應對系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任。又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，則其依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償上開修復系爭車輛之費用，亦為有據。

六、復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照。再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少（最高法院48年台上字第1934號判例要旨參照）。本件被告就系爭事故之發生為有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，其自應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任。經查，原告主張系爭車輛受有損害，經送修後所支出修復費用14,845元之事實，業據其提出前揭估價單、統一發票影本為證，固堪信為真實。然查，原告既自承系爭車輛因系爭事故受損之損害，應以上開修復費用扣除零件折舊之金額計算（見本院109年11月9日言詞辯論筆錄），則其請求被告賠償之損害，自應扣除以新零件更換受損舊零件之折舊額。又按營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計之方法計算。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。系爭車輛為105年12月出廠，有行車執照影本在卷可稽，則該車迄至108年10月16日因系爭事故受損時止，使用期間為2年10月，則原告請求之修理材料費用即零件費用3,795元，依上開標準計算之折舊額為2,749元【計算式：第1年折舊額3,795元×0.369＝1,400元；第2年折舊額：（3,795元－1,400元）×0.369＝884元；第3年折舊額：（3,795元－1,400元－884元）×0.369×（5/6）＝465元（元以下均四捨五入）；折舊額合計為：1,400元＋884元＋465元＝2,749元】，扣除折舊額後，原告所得請求之修理材料費用為1,046元【計算式：3,795元－2,749元＝1,046元】，加上不應折舊之工資2,800元及烤漆費用8,250元，原告所得請求之修復費用合計12,096元【計算式：1,046元＋2,800元＋8,250元＝12,096元】。

七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付12,096元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

八、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。

九、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。

基隆簡易庭法 官 姚貴美