臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

呂亞真

被告

陳韋丞

上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第681號裁定移送而來，本院於民國112年2月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張： 原告主張本件侵權行為原因事實引用本院民國111年11月15日111年度基金簡字第116號刑事判決（下稱系爭刑事判決，該案下稱系爭刑事案件）所認定之犯罪事實（見本院民國112年2月13日言詞辯論筆錄第1頁），系爭刑事判決關於原告被害之部分略以：被告可預見提供金融帳戶資料予他人，可能供作他人收領詐騙款項、供掩飾詐得金錢之用，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年3月間某時許，將其所申設之台新國際商業銀行帳戶（下稱台新銀行帳戶）資料，透過通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳、自稱「林承宇」之人使用。嗣「林承宇」及其所屬詐欺集團不詳成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年3月25日前之某時，詐欺集團成員透過LINE對原告佯稱：可透過投資虛擬貨幣獲利等語，致原告陷於錯誤，而於111年3月25日10時34分許匯款427,500元至夏文中名下中國信託銀行帳戶，再於111年3月25日10時36分許轉匯至被告之台新銀行帳戶，款項並旋遭提領一空，被告以此方式幫助他人詐欺犯罪，並掩飾詐欺犯罪所得款項之實際去向。原告為此提起本件訴訟，依民法第184條第1項前段規定請求損害賠償，並聲明：㈠被告應賠償原告427,500元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告主張被告有前述侵權行為事實（即系爭刑事判決所認定之犯罪事實其中原告受詐騙之部分），而被告因包括上揭侵權行為事實在內之犯罪事實，經本院刑事庭以系爭刑事判決，以被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪判處罪刑，此有系爭刑事判決在卷可稽，及系爭刑事案件卷（電子檔）可憑，並有玉山銀行新臺幣匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖附於系爭刑事案件偵查卷宗為證（基隆地方檢察署111年度偵字第5889號卷第29、31頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。綜上事證，堪信原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又查數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658號判決意旨參照）。查被告與詐騙集團成員之行為，均為原告損害之共同原因，自成立共同侵權行為，原告得依民法侵權行為之規定請求被告賠償損害。並按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文，從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付427,500元，即屬有據。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即111年10月19日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，亦有理由。

五、綜上，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付427,500元及自111年10月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序而被告敗訴判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

基隆簡易庭法　官　高偉文