臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決

原告

莊品湲

被告

陳韋丞

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度基簡附民字第72號裁定移送而來，本院於民國111年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告主張本件侵權行為原因事實引用本院民國111年11月15日111年度基金簡字第116號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所認定之犯罪事實關於原告被害部分（見本院112年3月13日言詞辯論筆錄第1頁），系爭刑事判決關於原告被害之部分略以：被告可預見提供金融帳戶資料予他人，可能供作他人收領詐騙款項、供掩飾詐得金錢之用，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年3月間某時許，將其所申設之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）及其配偶吳思穎名下之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，透過通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳、自稱「林承宇」之人（無證據證明為未滿18歲之人）使用。嗣「林承宇」及其所屬詐欺集團不詳成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年3月22日某時許，詐欺集團成員透過LINE對原告佯稱：可透過NFT區塊鏈遊戲網頁獲利等語，致原告陷於錯誤而於111年3月24日11時15分許匯款新臺幣（下同）3萬元至華南銀行帳戶、於111年3月26日12時16分許匯款3萬元至國泰銀行帳戶，款項並旋遭提領一空，被告以此方式幫助他人詐欺犯罪，並掩飾詐欺犯罪所得款項之實際去向。原告為此提起本件訴訟，請求損害賠償，並聲明：㈠被告應給付原告3萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告主張被告有前述侵權行為事實（即系爭刑事判決所認之犯罪事實其中關於原告被害部分），業據提出臺灣基隆地方檢察署檢察官併辦意旨書影本為證，且有系爭刑事判決附卷可稽。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查被告與詐騙集團成員之行為，均為原告損害之共同原因，自成立共同侵權行為，原告得依民法侵權行為之規定請求被告賠償損害。並按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文，從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償3萬元，即屬有據。

㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即111年10月26日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，亦有理由。

五、綜上，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付3萬元及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之20、第392條第2項、第87條第1項、第78條，判決如主文。