臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

游千慧即玉山當鋪

訴訟代理人

王冠仁

被告

呂升洋

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月30日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下同）250,000元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按月利率2.5%計算之利息（參看民事起訴狀），嗣則於本院114年4月30日言詞辯論期日，在未變更訴訟標的之前提下，援其先前主張之相同事實，更正本件應受判決事項之聲明，求為判命被告給付250,000元，及自113年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參看本院言詞辯論筆錄）。核其所為更正，尚屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於113年7月2日，前往原告營業所在即基隆市○○區○○路00號1樓，持假金項鍊1條（下稱系爭膺品）向原告員工張賀奇誆稱其欲典當純金項鍊、113年10月2日屆期取贖；原告員工張賀奇不疑有他，乃收受系爭膺品並當場交付被告現金250,000元。後典當期限（113年10月2日）屆至，被告卻未辦理回贖，原告員工張賀奇遂持系爭膺品前往銀樓鑑定，至此原告方悉上當受騙。故原告自得本於侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

四、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、本院判斷：

㈠查被告於113年7月2日，持系爭膺品向原告員工張賀奇誆稱「其欲典當純金項鍊、113年10月2日屆期取贖」云云；原告員工張賀奇誤信其詞，遂收受系爭膺品並當場交付被告現金250,000元；後典當期限（113年10月2日）屆至，被告並未辦理回贖，系爭膺品亦經銀樓鑑定為「假黃金」等情，除經原告提出當票、照片為證，並據證人張賀奇到庭證述明確；兼之被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第2項、第215條、第203條亦有明定。且民法第213條乃損害賠償方法之原則規定，第214條及第215條則為例外情形，整體構成損害賠償方法之基本規定。民法第215條規定並非同法第213條第1項所謂「法律另有規定」之情形，且民法第215條立法理由亦明示，於該條之情形，債權人得要求自損害發生時起之利息（最高法院87年度台上字第2596號判決意旨參照）。本件被告訛稱「其欲典當純金項鍊、113年10月2日屆期取贖」云云，詐騙原告員工於113年7月2日交付現金250,000元，故意不法侵害原告之財產，是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付250,000元及自113年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

七、本件第一審裁判費為3,450元，此外即無其他費用之支出，是本件訴訟費用額確定為3,450元，爰依職權確定前開訴訟費用，由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。

八、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

基隆簡易庭法　官　王慧惠