臺灣基隆地方法院95年度基簡字第1164號

臺灣基隆地方法院民事簡易判決　　　　95年度基簡字第1164號

原告

甲○○

訴訟代理人

張曼隆律師

被告

丙○○

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

余鐘柳律師

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於中華民國96年5月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於95年1月10日自吳憲一處受贈基隆市○○區○○路44號3樓、46號3樓房屋（下稱系爭房屋），並於同年2月24日登記為系爭房屋之所有權人，然系爭房屋卻遭被告無權占有使用，爰依民法第767條前段，請求被告遷讓系爭房屋，並依民法第197條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利等語，並聲明：被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路44號3樓、46號3樓房屋遷讓返還原告，及自95年2月24日起至遷讓房屋返還予原告之日止，按月給付原告新台幣（下同）9,363元。

二、被告則以：訴外人即被告法定代理人乙○○之父吳萬金原係基隆市七堵區○○○街25之12號之「丙○○廟」住持，由於該廟香火興盛，吳萬金遂於民國56年間以「丙○○廟」之香火錢興建系爭房屋，並將「丙○○廟」遷至系爭房屋，向道教總會辦理入會，取名為「丙○○」，並擔任「丙○○」之負責人。系爭房屋雖係被告出資所興建，但因寺廟為非法人團體，因而便以吳萬金之名義，辦理建物第一次總登記，信託登記在吳萬金名下，嗣吳萬金過世後，才改信託登記於吳萬金之子吳憲一名下。然原告利用吳憲一意識不清之狀態下，以「贈與」之方式，將系爭房屋變更登記在原告名下，信託關係之效力，仍應及於原告，被告並非無權占有。又系爭房屋係興建於基隆市○○區○○路44號及46號2樓樓頂上，資金係由「丙○○廟」信徒捐獻而來，且興建當時係經44號所有人吳萬金及46號所有人林麗華之同意，欲作廟宇永久使用才興建，因而被告使用系爭房屋，亦係本於「永久借貸」之法律關係，並非無權占有等語，資為抗辯。並聲明：(一)請求駁回原告之訴。(二)如受不利判決，願供擔保請求免為假執行之宣告。

三、兩造不爭執之事實：

（一）原告為系爭房屋之登記所有權人。

（二）被告占有使用系爭房屋，並由乙○○擔任管理人。

四、得心證之理由：本件兩造之爭點厥為：(一)原告是否合法自吳憲一處受贈系爭房屋？(二)被告與系爭房屋之前所有權人吳萬金間是否有信託契約？(三)被告與系爭房屋之前所有權人吳萬金間是否有永有借貸契約？茲依序說明如下：

（一）原告為系爭建物所有權人：首查，原告主張其為系爭房屋之所有權人，且係基於贈與之原因取得系爭房屋等情，有系爭房屋建物謄本及基地土地謄本各1份在卷可稽，堪信其為真實。被告雖以原告係利用系爭房屋之前手吳憲一意識不清之狀態下，將系爭房屋以「贈與」之方式登記在原告名下茲為抗辯，但未據其提出任何證據為佐，此部分抗辯不足採信。

（二）兩造間並無信託關係：

１、次按以所有之意思興建房屋，即為原始建築人而取得該房屋之有權，其取得所有權非以登記為要件，至究以何人名義請領建照執照，在所不問。被告辯稱其為系爭房屋之原始起造人，無非提出系爭建物之建物登記平面圖其上記載「申請人丙○○，吳萬金」為據，然上揭物證僅能認定丙○○吳萬金為系爭建物之建築執照申請人，然並無法進一步推認丙○○為系爭建物實際出資興建之真正原始起造人，而被告除上揭證物外，並未提出其他證據資料足以證明丙○○為出資興建之原始起造人，是以其此部分主張要難採信。復且依據系爭建物之第一次總登記記載「登記原因：自建。所有權人：吳萬金」，此有建物謄本1份在卷足徵，亦與被告主張相違，益難採信被告抗辯為真。

２、依據前述，被告既非系爭建物之原始所有權人，則無可能將系爭建物信託登記於原告之祖父吳萬金名下，其主張兩造間有信託關係存在，顯屬無據，更何況縱有信託關係存在，亦非占有系爭建物之合法權利基礎。

（三）兩造間並無使用借貸關係：

１、按民法第464條規定，稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。經查，系爭建物現由被告丙○○占有使用，除據兩造不爭執外，並經本院現場履勘屬實，而系爭建物原所有權人吳萬金亦為被告丙○○住持，此有被告寺廟登記表1份在卷可稽，因之堪信系爭建物乃為原告之祖父吳萬金交付被告無償使用，是以原告祖父吳萬金與被告間應成立使用借貸契約堪可認定。

２、然按使用借貸，非如租賃之有民法第四百二十五條之規定，縱令上訴人之前手將房屋及空地，概括允許被上訴人等使用，被上訴人等要不得以上訴人之前手，與其訂有使用借貸契約，主張對現在之房地所有人即上訴人有使用該房地之權利（最高法院59年台上字第2490號判例可資參照）。因而，縱使被告與吳萬金間有使用借貸之約定，揆諸上開判例，被告亦無法依此向原告主張其合法使用權源。

（四）按「所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」民法第767條前段定有明文。原告為系爭房屋之所有權人已如前述，被告既未能舉證證明其有何合法占有使用權源，原告主張被告無權占有系爭房屋，請求被告遷讓房屋返還予原告，自屬正當。

（五）末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦定有明文。無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，此為通常之觀念；而無權占有他人之土地，係侵害該土地所有人之所有權，應構成侵權行為，被害人對於侵權行為人得請求賠償相當於租金之損害（最高法院61年台上字第1695號判例、67年台上字第3622號判例參照），此於無權占有他人房屋之情形，亦應為相同之解釋。被告等自原告登記取得系爭房屋之日（即95年2月24日）起即屬無權占有原告所有之系爭房屋，且可獲得相當於租金之利益，而使原告受有相當於租金之損害，兩者間有相當因果關係，乃為當然。從而原告依不當得利之法則，請求被告給付相當於租金之損害金，亦屬正當。又城市地方之房屋租金及建築房屋之基地租金，依土地法第97條規定，以不超過土地及其建築物申報價額年息10％為限，而所謂土地價額係指法定地價而言；土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價，土地法第148條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條前段亦定有明文。系爭房屋係坐落基隆市○○區○○段1553地號土地，93年之申報地價每平方公尺為10,800元，系爭房屋95年之價值為122,700元，有原告提出之土地登記謄本、稅籍證明書為證，本院斟酌上開土地坐落位置、系爭房屋鄰近之經濟狀況及房屋之價值等情，認原告主張以上開房地總價年息10％計算相當於不當得利之租金，並無不當。查系爭房屋所占土地申報總額為500,400元（計算式：139（平方公尺）×10,800元（申報地價）×2/3（系爭房屋所占土地比例）＝1,000,800元），房屋價值為122,700元，以年息10％核算每月9,363元（計算式：(1,000,800＋122,700)×10％×1/12＝9,362.5，元以下四捨五入）。從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告自95年2月24日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付9,363元計算之相當於租金之損害金，洵屬正當。

五、綜上所述，原告主張被告無權占有系爭房屋，依民法第767條前段所有物返還請求權，請求被告遷讓系爭房屋返還予原告，及依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告自95年2月24日起至遷讓返還前揭房屋之日止，按月給付原告9,363元，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第4項規定之適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，依職權宣告假執行。被告聲明願供擔保請求免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，對於本件判決結果均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

基隆地方法院基隆簡易庭

法院書記官 陳錦進