福建金門地方法院刑事判決

公訴人

福建金門地方檢察署檢察官

被告

陳君瑜

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第979、1201號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、陳君瑜與王鼎皓原為男女友。緣王鼎皓於民國110年1月間，打電話請陳君瑜申辦數金融機構之網路銀行後交付（含其帳號、密碼），再由王鼎皓將前揭帳戶資料交予何佳勳，並由陳君瑜依饒展誠之指示自其前揭帳戶內提領所匯入之款項後交付何佳勳。陳君瑜依一般成年人之智識與經驗，明知任意將所申設金融帳戶之帳號與密碼交予不熟識之他人使用，甚至代為提領所匯入之款項後交付，極可能遭詐欺集團利用作為人頭及車手以利該集團對他人詐取財物，且遭詐騙款項一經提領，其資金流動軌跡即遭遮斷，將掩飾或隱匿犯罪所得之去向並使詐欺集團核心成員得以規避刑事追訴，猶基於縱有上情亦不違背其本意之不確定故意及參與犯罪組織之犯意，自110年1月起，加入真實姓名年籍不詳之3人以上以實施詐術為手段而組成具有持續性與牟利性之有結構性組織，並於參與該組織期間，與王鼎皓、何佳勳、饒展誠（另由臺灣臺中地方檢察署偵辦中）及真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於為自己不法所有之意圖、3人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取財及洗錢之犯意聯絡，由陳君瑜依王鼎皓之指示，於110年1月間，在臺中地區，以通訊軟體LINE，將其所有如附表一所示帳戶（含網路銀行之帳號及密碼）傳送予王鼎皓，再由王鼎皓轉交真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並約定待款項匯入後，由陳君瑜依饒展誠指示提款後交付何佳勳。

二、嗣該詐欺集團成員於取得陳君瑜所交付如附表一所示帳戶資料後，於110年1月20日上午10時許，撥打電話予李碧霞，先後佯稱為中華電信人員與警官，告知李碧霞遭辦網路電話，已涉及刑事案件，要接受調查並製作筆錄云云，復佯稱為主任檢察官周士榆，告知已分案調查，要提供帳戶明細供控管，如經開庭釐清帳戶内金額未涉案，將全數歸還，並要求不得將此事告知親友，否則將負刑事責任云云。致李碧霞陷於錯誤，依指示申辦其所有如附表二所示帳戶之網路銀行並開啟約定轉帳功能後，將該網路銀行之帳號與密碼告知詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員即於如附表三所示時間，在不詳地點，以網際網路連結至臺灣銀行之網路銀行頁面，輸入李碧霞所提供之帳號及密碼後，轉出如附表三所示金額至陳君瑜如附表一編號1所示帳戶內，再由陳君瑜在臺中地區之自動櫃員機接續提領現金，或依饒展誠指示自附表一編號1所示帳戶轉帳至附表一編號2至5所示帳戶後再由陳君瑜在臺中地區接續提領現金，並於如附表三所示地點交付何佳勳或其指定之人，嗣由何佳勳依饒展誠指示交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。以此方式掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，製造金流斷點，使轉入陳君瑜帳戶之款項最終去向與詐欺集團核心成員難以追查。陳君瑜則分得新臺幣（下同）3萬1600元之報酬。

三、案經李碧霞訴由新北市政府警察局林口分局、臺中市政府警察局大雅分局報請福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告陳君瑜所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序為審理。是本件證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本院認定犯罪事實所憑證據及理由

㈠前揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人李碧霞之指述、證人即共同正犯何佳勳之證述大致相符，並有告訴人如附表二所示帳戶之電子銀行服務申請書及約定書、對帳單及交易明細查詢、被告如附表一所示帳戶之交易明細、告訴人與詐欺集團成員之通話紀錄、被告與共同正犯王鼎皓之對話紀錄、監視錄影翻拍照、行跡蒐證照等在卷可稽。復經勾稽比對前揭帳戶之金流（詳附表三），亦與被告及告訴人所述吻合一致。自足認被告之自白應與事實相符，堪予採信。

㈡就被告以不正方法由自動付款設備取財部分：被告於告訴人之網路銀行帳號及密碼遭騙取並轉出款項後，依詐欺集團成員指示為提領或轉帳後提領，並將原屬於告訴人之財物，以此不法手段由自動付款設備提領，因而獲分3萬1600元之報酬。衡酌一般成年人之智識、經驗及政府近年廣為宣導反詐騙、不得提供帳戶予不熟識之他人使用等觀點，被告提供自身帳戶並協助提領遭詐騙匯入之款項且獲分報酬，已具為自己不法所有之意圖，並以不正方法由自動付款設備取得原屬告訴人之財物。

㈢就被告參與犯罪組織及3人以上共同詐欺取財部分：

1.按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。組織犯罪防制條例第2條定有明文。

3.又因本案已有被告、王鼎皓、何佳勳及饒展誠等4人參與詐欺集團之運作並詐取告訴人之財物，自該當3人以上共同詐欺取財犯行。

㈣就被告洗錢部分：

1.按本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第2條定有明文。

2.查告訴人遭詐欺集團詐騙所匯出之款項，核屬詐欺犯罪所得。該犯罪所得之去向因被告提供帳戶並協助提領、轉交，致原可藉由金融機構追查該犯罪所得去向之管道遭掩飾或隱匿，亦使詐欺集團核心成員得以規避刑事追訴。被告前揭作為核屬洗錢防制法第2條第1、2款所稱洗錢行為甚明。

㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行均足認定，應依法論科。至告訴人遞狀表示如附表三所示金額與其遭詐騙之全部金額仍有落差等語。因本案僅審理檢察官所起訴、告訴人遭詐騙而「匯入被告帳戶」部分，其餘部分仍由檢警機關續為偵辦查緝，業經檢察官當庭確認（本院卷第53頁），宜併敘明。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪與刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪。

㈡被告與王鼎皓、何佳勳、饒展誠及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就前揭犯行具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢被告自110年2月17日起至同年3月16日止，多次依指示以不正方法由自動付款設備取財，其主觀認知均係依詐欺集團成員指示所為，手法相似，侵害法益相同，時間相形緊密，各提領行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會通念，允宜視為數舉動之接續實施，為接續犯，論以包括之一罪為已足。

㈣按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨）。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決要旨）。參酌前揭說明，因被告查無參與犯罪組織之前案紀錄（本院卷第61頁），自應於本案妥為評價。併考被告所為洗錢、參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取財等犯行，具行為部分合致，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，依刑法第55條規定，應從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑或工作賺取財物，竟為圖小利而參與詐欺集團擔任人頭及車手，除提供個人帳戶外，並協助提領遭詐欺之款項後交付，因而製造金流斷點，造成查緝該詐欺集團之困難與取回遭詐騙款項之不易。被告無視政府近年廣為宣導反詐騙、不得提供帳戶予不熟識之他人使用之政策及法令，助長詐欺集團橫行，實應嚴予非難。併考告訴人因被告提供帳戶並協助提領，造成財產損害甚鉅（詳附表三），一生積蓄毀於一旦，退休生活堪憂。與被告係金門大學夜間部畢業之智識程度，未婚、無子女、與其他手足共同扶養其母，現於口罩工廠工作，月薪2萬8000元之生活狀況。暨衡酌被告並無刑事前案紀錄（本院卷第61頁），素行尚可，並始終坦認犯行，且非詐欺集團之核心成員，係依指示為提領並轉交之角色與犯罪參與情節。暨依最高法院109年度台上字第3936號判決要旨，就已想像競合之輕罪有減刑事由時（即被告因於偵查及審判中均自白而符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項之減刑事由），將該事由於量刑時一併審酌。與被告無力賠償告訴人或與之達成和解、求得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑。至組織犯罪防制條例第3條第3項雖有強制工作之規定，然此規定業經大法官釋字第812號解釋宣告違憲，自無再予適用之理。

㈥沒收

1.查被告與共同正犯王鼎皓、何佳勳、饒展誠聯繫所用之IPHONE手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），為被告所有且供犯本案之罪所用之物，業據被告供承在卷（警2卷第7、11、43至49頁），雖未據扣案，然依刑法第38條第2項前段、第4項規定，亦應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第339條之2第1項、第55條、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官席時英偵查、起訴並到庭執行職務。