福建高等法院金門分院101年度上易字第1號

福建高等法院金門分院刑事判決　　　　　101年度上易字第1號

上訴人

即被告

洪勇龍

上列上訴人因竊盜案件，不服福建金門地方法院100年度易字第26號，中華民國100年12月27日第一審判決（起訴案號：福建金門地方法院檢察署100年度偵緝字第6號），提起上訴，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、洪勇龍前於民國（下同）90年間因贓物案件，經福建金門地方法院金城簡易庭以91年度城簡字第45號判處有期徒刑4月確定，於91年7月19日徒刑易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於91年12月29日21時許至翌（30）日凌晨1時6分間之夜間某時許，攀爬位於金門縣金寧鄉安美村西埔頭「李光前將軍廟」有人居住之建築物後方窗戶，侵入廟內，竊取神像上披掛之金牌上百面，得手後逃逸，並攜回其金門縣金城鎮○○里○○街12號住處藏放。嗣洪勇龍於同月30日傍晚，邀約友人蔡泉鉅至其住處用餐後，與其配偶楊麗華及蔡泉鉅至住處2樓，洪勇龍開啟裝有上開金牌之紙箱，並告知楊麗華、蔡泉鉅（2人所涉牙保贓物犯行，業經福建金門地方法院92年度易字第57號判決確定），該批金牌係其於當日凌晨自「李光前將軍廟」內所竊得。詎楊麗華與蔡泉鉅2人均明知該批金牌為贓物，竟共同基於牙保贓物之犯意聯絡，先於92年1月2日夜間某時許，透過蔡泉鉅之介紹，委請不知情之王國團安排，將裝有金牌之紙箱轉交不知情之姓名、年籍不詳綽號「大情」大陸籍成年男子，以其所有之大陸籍漁船，自金門縣金沙鎮洋山附近岸際，運送至大陸地區大嶝島。嗣洪勇龍與楊麗華、蔡泉鉅於同年月3日，循小三通管道，自金門縣水頭碼頭搭乘「馬可波羅」船隻出境至大陸地區廈門市和平碼頭，再前往大嶝島「大情」之住處，取回該只裝有金牌之紙箱，返抵廈門市，由楊麗華於當晚先持一條附掛刻有「李光前」字樣墜飾之金項鍊，至位於廈門市○○街10號之「金得利首飾加工行」，典當得款人民幣4225元後，再由楊麗華接續與蔡泉鉅共同進入該加工行，將該批金牌全數典當，得款人民幣約16萬元，以此方式牙保贓物，使偵查機關無從查緝。洪勇龍於翌（4）日接洽另名姓名、年籍不詳之大陸人士，將上開人民幣全數兌換成新臺幣（下同）約80萬元。渠3人於同年月7日返金後，洪勇龍即支付5萬元予蔡泉鉅、分予楊麗華15萬元作為代價。嗣由金門縣警察局循線查獲。

二、案經金門縣警察局報告福建金門地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分有明文。本判決下列認定事實所引用之卷證所有證據（供述、文書及物證等），均經依法踐行調查證據程序，檢察官及被告均未主張排除前開證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。

貳、實體部分：

一、訊據上訴人即被告洪勇龍於本院審理時坦承有上開竊盜犯行，核與證人莊瀑於警詢；證人楊麗華、蔡泉鉅、王國團於警詢、偵訊；證人盧志榮、許啟鑽於偵訊中證述情節大致相符，並有洪勇龍持用之門號0000000000號行動電話之通聯紀錄、蔡泉鉅持用之門號0000000000號行動電話通聯紀錄、洪勇龍國人入出境端末查詢報表、楊麗華國人入出境端末查詢報表、蔡泉鉅國人入出境端末查詢報表、交通部中央氣象局100年11月8日中象參字第1000013987號函及附件中華民國91年日出日沒時刻表、內政部警政署刑事警察局92年8月28日刑醫字第0920151532號鑑驗書各1份及現場蒐證照片4張在卷足資佐證，復有原審92年度易字第57號楊麗華、蔡泉鉅準備程序及審理筆錄及楊麗華刑事答辯狀附卷可參，足認被告之自白應與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。

二、修正前刑法第321條第1項第1款之竊盜罪，必須於夜間侵入或隱匿其內之行為，而所侵入或隱匿者，又須他人之住宅或他人居住之建築物，始合於該款犯罪之成立要件，最高法院著有23年度上字第2540號判例可資參照。又按修正前刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言；建築物裝設之窗戶、氣窗、鐵窗，依一般社會通常觀念，皆具有隔絕、防盜及防閑之功能作用，自屬刑法第321條第1項第2款所稱其他安全設備。查金門縣金寧鄉安美村西埔頭「李光前將軍廟」之建築物設有值日室，與廟體建築物毗連，夜間當值人員睡於其內，負責安全巡查之工作，業據證人莊瀑於警詢證述在卷，故該址係屬刑法第321條第1項第1款所定之有人居住之建築物。又案發時當值人員莊瀑與莊梯2人於91年12月29日21時許，巡視廟內完畢閉鎖門窗後，至左側毗連之值日室就寢。嗣莊瀑於翌（30）日凌晨4時30分許起身查看，發現後門旁之窗戶遭人打開，廟內神像上披掛之金牌失竊等情，亦據證人莊瀑證述在卷，故被告應係踰越安全設備之窗戶進入廟內，且本件金牌遭竊之時間係在91年12月29日21時許至翌（30）日凌晨1時6分之時段內，而金門地區91年12月29日日沒時刻為17時28分，翌（30）日日出時刻為6時50分，此有前揭交通部中央氣象局中華民國91年日出日沒時刻表在卷可參，是本件金牌失竊時間應係夜間無訛。揆諸上開說明，被告係於夜間自窗戶安全設備踰越進入「李光前將軍廟」廟內行竊，核其所為，係犯修正前刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪。起訴書原認被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，惟經檢察官於原審準備程序當庭更正本案論罪法條如上，自毋庸再為起訴法條之變更。再被告前有事實欄所載罪刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，其受有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

三、原審同此認定，以被告犯行明確，適用修正前刑法第321條第1項第1款、第2款，刑法第2條第1項前段之規定，並審酌被告曾有贓物前科紀錄，仍不知警惕，不思正道取財，竟圖不勞而獲，竊取他人財物，破壞社會秩序及他人財產安全，兼衡被告之品行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。又被告係於中華民國九十六年罪犯減刑條例96年7月16日施行前，經福建金門地方法院檢察署於92年11月20日金檢瑞公緝字第000039號通緝，被告未於96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行，嗣於100年2月11日緝獲到案，有通緝書、新北市政府警察局中和第二分局通緝案件移送書各1份在卷可考，依該條例第5條規定，自不得減刑。經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。

四、被告上訴意旨略以：被告承認本件犯行，本願與檢察官認罪協商，惟未獲檢察官同意，而被告請求法院從輕量刑，惟原審仍判處被告有期徒刑1年6月之重刑，顯未能持平依法量刑，未符罪刑相當原則。另被告是因不知本案被通緝，才未在期限內自動歸案，否則被告豈會放棄減刑之利益。又原審以「被告曾有竊盜前科紀錄，仍不知警惕，不思正道取財，竟圖不勞而獲，竊取他人財物，破壞社會秩序及他人財產安全」為量刑理由，然被告已因有犯罪前科係屬累犯而被依法加重其刑，原審判決再以被告先前犯罪前科作為量處重刑之因，乃重複加重被告之刑，自欠妥當，請求能再從輕量刑等語。然按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已詳敘審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，於法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，並說明被告前即有贓物前科，復又犯竊盜案件，被告顯然素行不佳，且未思悔改，因而判處有期徒刑1年6月，其量刑尚屬妥適，是被告上開上訴意旨請求從輕量刑，並無理由。至於被告於原審認罪後，檢察官不同意行認罪協商，此乃檢察官得以裁量決定之事，縱檢察官未請求法院與被告進行協商程序，亦無違法可言。至於被告雖稱因不知本案被通緝，才未在期限內自動歸案，否則被告豈會放棄減刑之利益云云。惟查，被告之配偶楊麗華因本案牙保贓物經原審判處有期徒刑6月確定，有原審92年度易字第57號判決在卷可佐，則被告對於案發遭通緝豈有不知之理？另被告經通緝到案後，於偵查中尚且矢口否認犯行，此亦有被告100年2月12日偵訊筆錄在卷可參，故其前揭上訴理由亦非實在。綜上所述，被告上訴均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官郭永發到庭執行職務。

刑事庭審判長法 官 吳昭瑩