高雄高等行政法院裁定

聲請人

王隆畿

相對人

雲林縣政府

代表人

蘇治芬 縣長

上列當事人間違章建築事件，聲請人對於最高行政法院中華民國100年10月27日100年度裁字第2531號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第275條第1項、第283條亦分別定有明文。

二、經查，本件聲請人與相對人間違章建築事件，經本院95年度訴字第342號判決（下稱原判決）駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起上訴，前經最高行政法院98年度判字第679號判決（下稱原確定判決）駁回上訴而告確定。聲請人因認原判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由，乃提起再審之訴，經本院98年度再字第40號判決（下稱再審判決）駁回聲請人所提之再審之訴，聲請人猶不服，提起上訴，經最高行政法院99年度裁字第659號裁定（下稱再審裁定）駁回聲請人之上訴。聲請人仍不服，對再審判決提起再審之訴，案經本院以99年度再字第22號判決駁回其訴，聲請人再上訴，經最高行政法院以99年度裁字第2306號裁定駁回其訴，聲請人又對該駁回裁定聲請再審，再經最高行政法院100年度裁字第179號裁定駁回其再審之聲請，聲請人復對該駁回裁定再聲請再審，仍經最高行政法院以100年度裁字第2531號裁定駁回其再審之聲請，聲請人猶未甘服，主張原判決、原確定判決、再審判決、再審裁定及最高行政法院100年度裁字第2531號裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第13款及第14款之再審事由，對之聲請再審。按當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由（最高行政法院100年度裁字第2433號裁定參照）。本件聲請人係因不服原判決、原確定判決、再審判決、再審裁定及最高行政法院100年度裁字第2531號裁定而聲請再審，故本件應審酌最近一次裁判即最高行政法院100年度裁字第2531號裁定是否具備再審理由，惟本件聲請人對最高行政法院100年度裁字第2531號裁定所為再審聲請，揆諸前揭法條規定，應專屬最高行政法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請再審，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院審理。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭