高雄高等行政法院裁定

聲請人

全方衛公寓大廈管理維護服務股份有限公司

代表人

林崑明

相對人

財政部高雄市國稅局

代表人

何瑞芳

上列當事人間有關營業稅事件，對最高行政法院中華民國100年5月19日100年度裁字第1299號裁定，聲請再審，關於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」則為同法第275條第2項及第283條所規定。雖然行政訴訟法第275條第3項規定：「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院。」惟按「抗告程序，依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項規定，係準用民事訴訟法第三編第一章關於上訴審程序之第二審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認定事實之規定，則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。故對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，依同法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄。」則經最高行政法院100年度10月份第1次庭長法官聯席會議決議在案。準此，對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，均專屬最高行政法院管轄。

二、查本件再審聲請人與再審相對人間有關營業稅事件，前經再審聲請人聲請回復原狀及提起行政訴訟，案經本院合併以99年度聲字第31號及99年度訴字第547號裁定駁回聲請人之聲請及訴訟。聲請人不服，提起抗告，經最高行政法院100年度裁字第1299號裁定，以抗告無理由駁回而確定。聲請人仍不服，對於最高行政法院所為裁定，主張有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款之再審事由，聲請再審（其中再審聲請人主張前揭最高行政法院裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分，業經本院於100年8月24日以100年度再字第38號裁定移送最高行政法院），揆諸前揭法條規定、最高行政法院決議意旨，主張有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由部分，亦應專屬最高行政法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請再審，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院審理。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭