高雄高等行政法院裁定

聲請人

謝清彥

上列聲請人因與相對人法務部矯正署綠島監獄間訴訟救助事件，對於中華民國108年4月3日臺灣臺東地方法院108年度救字第16號行政訴訟裁定，提起抗告（本院108年度抗字第27號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項及法律扶助法第63條分別定有明文。而關於無資力支出訴訟費用之事由，參照行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之。

二、本件聲請意旨略以：聲請人不服臺灣臺東地方法院民國108年4月3日108年度救字第16號行政訴訟裁定，而提起抗告。因聲請人103年至108年全國財產稅總歸戶查詢清單、年度綜合所得稅資料清單及在綠島監獄服刑工作所得均為新臺幣0元，為此聲請准予訴訟救助等語，並提出其聲請臺灣高等法院108年4月9日108年度國抗字第24號准予訴訟救助之民事裁定為證。

三、本件聲請人聲請訴訟救助，固據其提出臺灣高等法院108年度國抗字第24號民事裁定為據，惟上開裁定之效力並不及於本件抗告；且所謂無資力，係指窘於生活且缺乏經濟上之信用者而言，所得及財產資料僅係政府課稅財產之資料，均不足以釋明聲請人目前實際財產及信用狀況。況且同院即臺灣高等法院108年4月30日108年度聲國字第13號民事裁定就聲請人訴訟救助之聲請則予以駁回，其主要理由略以：「聲請人自107年11月8日進入法務部矯正署臺東監獄後，迄108年2月20日止有結存保管金新臺幣（下同）999元，其間於107年11月16日、107年12月13日、108年1月28日、108年2月19日分別有郵寄現金或匯票入帳，金額自2,000元至8,000元不等，有法務部矯正署臺東監獄108年4月22日東監總字第10804003180號函附聲請人保管金分戶卡附卷可稽（見本院卷9至13頁），而聲請人所提本件抗告應納之裁判費僅1,000元，衡情尚未逾其社會經濟信用能力，難謂聲請人已達窘於生活且缺乏信用，而無資力支出本件裁判費。」足徵在同一個月內作成之臺灣高等法院108年度國抗字第24號民事裁定並未審酌、聲請人亦未釋明其實際財產及信用狀況，該准予訴訟救助之裁定自非得資為本件之釋明。

四、又聲請人除提出前述裁定外，並未檢具其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，亦未提出有資力之人出具之保證書代之，依前揭說明，自難認聲請人已釋明其為無資力之人。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會臺東分會查詢結果，該分會並未就本件訴訟救助事件提供聲請人法律扶助，此有該分會108年5月14日法扶東豪字第108039號函在卷可憑（本院卷第19頁），堪認本件並無法律扶助法第63條所定應准予訴訟救助之情事。從而，本件訴訟救助之聲請，於法未合，應予駁回。

五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭