高雄高等行政法院裁定

聲請人

葉聖庸

相對人

臺南市政府交通局

代表人

王銘德

上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國110年4月27日本院109年度交抗再字第2號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。上開規定，依同法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。次按行政訴訟法第273條第1項第4款規定之再審事由，其所指「依法律應迴避之法官參與裁判者」，係指同法第19條第5款「曾參與該訴訟事件之前審裁判」、第6款「曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以1次為限」之情形。上開第5款所謂「曾參與該訴訟事件之前審裁判」，係指

所謂「曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以1次為限」，則係指該訴訟事件經裁判後提起再審，曾參與再審前裁判之法官，不得參與第1次再審之裁判而言，倘其後迭次聲請再審，曾參與該訴訟事件再審前及迭次再審裁判之法官，即無迴避之必要（最高行政法院65年裁字第327號判例意旨參照）。又依同法第20條準用民事訴訟法第33條第1項規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」其所稱有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高行政法院105年度裁字第565號裁定意旨參照）。

二、聲請人因與相對人間交通裁決事件，提起行政訴訟，前經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以107年度交字第97號行

高雄高等行政法院第三庭