高雄高等行政法院裁定

聲請人

林王秋玉

相對人

臺南市政府財政稅務局

代表人

陳柏誠

上列當事人間有關地價稅事件，聲請人對於中華民國109年11月30日本院109年度簡上再字第11號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款、第278條第1項及第283條分別定有明文。上開規定，依行政訴訟法第236條之2第4項規定，於簡易訴訟程序準用之。準此，對於確定裁定聲請再審應自裁定確定時起30日之不變期間內提起，且應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，否則所提再審之聲請即不合法，且行政法院無庸命其補正，而應依同法第278條第1項規定以裁定駁回之。倘再審聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，依同法第277條第1項第4款規定，應就此利己之事實負舉證責任。

二、緣聲請人前因地價稅事件而對相對人提起行政訴訟，經臺灣臺南地方法院（下稱原審法院）103年度簡字第27號行政訴訟簡易判決駁回其訴及本院104年度簡上字第31號裁定駁回其上訴而告確定。聲請人不服，迭次聲請再審，先後經本院104年度簡上再字第2號裁定、104年度簡上再字第8號裁定、105年度簡上再字第3號裁定、105年度簡上再字第8號裁定、105年度簡上再字第9號裁定、105年度簡上再字第12號裁定、105年度簡上再字第17號裁定、106年度簡上再字第4號裁定、106年度簡上再字第9號裁定、106年度簡上再字第15號裁定、107年度簡上再字第2號裁定、107年度簡上再字第10號裁定、107年度簡上再字第17號裁定、108年度簡上再字第4號裁定、108年度簡上再字第15號裁定、109年度簡上再字第5號裁定，及109年度簡上再字第11號裁定（下稱原確定裁定）駁回在案，聲請人仍不服，復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之事由而聲請再審。

三、經查，原確定裁定係於109年12月9日送達聲請人之同居人，有卷附送達證書可證（本院卷第31頁）。又聲請人對原確定裁定聲請再審之不變期間，應自原確定裁定送達之翌日（即109年12月10日）起算30日，而聲請人住所位在臺南市，依司法院訂定之「行政法院訴訟當事人在途期間標準」第2條規定，應扣除在途期間6日，應計至110年1月14日（星期四）屆滿。惟聲請人遲至110年1月27日（本院卷第11頁收文戳章日期）始具狀對原確定裁定聲請再審，復未見其就本件有何再審理由發生或知悉在後等情事為主張及舉證，其聲請再審顯已逾期，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應裁定駁回之。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前歷次裁判有無再審理由。本件聲請人對本院最近一次之原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此說明。

四、結論：再審之聲請為不合法，應予駁回。

高雄高等行政法院第三庭