高雄高等行政法院裁定

原告

李俊雄

被告

墾丁國家公園管理處

代表人

林文和

訴訟代理人

鄭伊鈞 律師

上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國110年7月20日110公審決字第000411號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……六、起訴逾越法定期限者。」又公務人員保障法第72條第1項已規定：「保訓會復審決定依法得聲明不服者，復審決定書應附記如不服決定，得於決定書送達之次日起2個月內，依法向該管司法機關請求救濟。」參之復審乃法律所規定相當訴願之行政內部自我省察程序，亦為提起行政訴訟之前置程序，而行政訴訟法第106條第1項前段業明定：「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」是公務人員保障法第72條第1項規定之2個月起訴期間，屬不變期間；不服復審決定，提起行政訴訟法第4條規定之撤銷訴訟，須於復審決定書送達後2個月內為之。若逾起訴期間，因其情形無法補正，其起訴即屬不合法，應予駁回。

二、次按公務人員保障法第43條第1項第1款：「提起復審應具復審書，載明下列事項，由復審人或其代理人簽名或蓋章：一、復審人之……住居所……。有代理人者，其……住居所或事務所……。」第76條第1項、第3項規定：「（第1項）復審事件文書之送達，應註明復審人或其代表人、代理人之住居所、事務所，交付郵務機構以復審事件文書郵務送達證書發送。……（第3項）復審事件文書之送達，除前2項規定外，準用行政訴訟法第67條至第69條、第71條至第83條之規定。」行政訴訟法第71條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。……」第72條第1項規定：「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。」準此可知，復審書應記載復審人之「住、居所」，乃為復審事件文書之送達處所。因公務人員比行政機關更明瞭自己住、居所之所在，核公務人員保障法既規定復審人應於復審書表明其「住、居所」，則除有客觀事證足資證明復審人自行陳報之地址非其住、居所外，受理復審機關即公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）自得依復審人於復審書記載之地址，以為合法之送達處所。又復審事件文書係以交付郵務機構送達為原則，郵務人員於送達處所不獲會晤應受送達人，經將文書交付其同居人、受雇人或同一住宅之主人時，即生合法送達之效力；至於應受送達之本人實際上於何時收受文書，並不影響送達效力。再復審決定書於合法送達上開復審人之住居所後，計算其起訴不變期間，應否扣除在途期間，自應以上開合法送達處所，是否在法院所在地作為判斷標準。

三、緣原告不服銓敘部民國110年3月19日部銓一字第1105332429號函及被告110年3月30日墾人字第1100004423號考績通知書，提起復審，經保訓會110年7月20日110公審決字第000411號復審決定書（下稱系爭復審決定書）駁回後，提起本件撤銷訴訟。經查，系爭復審決定書係以經原告親自寄件（見復審卷第188頁宅急便配送單之寄件人簽名、地址）並簽名確認之復審書（復審卷第44至48頁）、復審補充理由書（復審卷第65至68頁）所載住居所「高雄市○○區○○○路000號」為送達處所，交付郵務機構送達，因未獲會晤原告本人，而於110年8月4日交付其同居人即原告之母李顏風春代為收受，即生合法送達之效力，此有保訓會送達證書（復審卷第189頁）附卷可稽。又觀諸系爭復審決定書附記已載明：「……如不服本決定，得於本決定書送達之次日起2個月內依行政訴訟法第13條第1項規定，分向臺北高等行政法院……、高雄高等行政法院……或依行政訴訟法第15條之1規定，向職務所在地之行政法院，提起行政訴訟。」核已告知原告合法救濟途徑，亦核無行政程序法第98條第3項錯誤告知救濟期間之情形，原告自應於收受裁決書後30日不變期間內提起行政訴訟。再原告合法送達之住居所位於高雄市○○區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，無庸加計在途期間，是原告提起本件撤銷訴訟之法定不變期間，應自系爭復審決定書發生送達效力之翌日即110年8月5日起算，至110年10月4日（週一）即已屆滿。原告遲於110年10月5日始向本院提起行政訴訟，有原告起訴狀上本院收文日期戳章足憑，已逾法定不變期間，依前揭規定及說明，其起訴自非合法，應予裁定駁回。另原告起訴既不合法，其實體上之主張即無庸審酌，併此敘明。

四、結論：起訴不合法。

高雄高等行政法院第二庭