高雄高等行政法院簡易判決

原告

國防大學

代表人

甲○○校長

送達代收人

張靜莉

訴訟代理人

陳志勇律師

被告

乙○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間償還公費事件，原告提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實及理由

一、緣被告乙○○於民國82年6月11日至83年5月30日為原告前中正理工學院84年班電機科學生（嗣中正理工學院與三軍大學等院校合併為國防大學），因不願繼續就讀而申請自願退學，經原告核定於83年5月30日生效，原告依行為時國軍各軍事學校退學開除學生賠償費用辦法，請求被告乙○○賠償在校一切費用，經被告乙○○簽立學生自願書同意賠償在案，經核算後，被告乙○○應賠償原告合計新台幣（下同）178,005元。另被告丙○○於被告乙○○不願繼續就讀而申請自願退學時，於83年4月28日出具家長同意書，表示願賠償原告於被告乙○○就讀期間在校一切費用，絕無異議，其又出具保證書，約定被告乙○○就前開債務如逾期未繳，願負償還責任。嗣經原告向渠等2人催索，未獲置理，乃提起本件行政訴訟。

二、原告起訴意旨略謂：按「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上給付，得提起給付訴訟」行政訴訟法第8條第l項定有明文，又行政機關基於法定職權，為達特定行政上目的，於不違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係，今查被告乙○○自82年起就讀中正理工學院專科班時，依當時招考新生簡章，載有退學之學生，應賠償就學期間之一切費用，兩造間乃成立行政契約關係，是被告乙○○自應償還上開公費予原告；另被告丙○○於被告乙○○不願繼續就讀而申請自願退學時，於83年4月28日、83年5月曾分別立有同意書及保證書，願賠償原告於乙○○就讀期間在校一切費用，絕無異議，是被告丙○○就被告乙○○於就讀中正理工學院之費用178,005元部分，自應負償還之責任，惟其與被告乙○○入學時所成立之行政契約，係不同之法律關係，因二者之債務係屬同一目的，僅發生之原因有別，性質上因其中一人為給付，另一人於給付範圍內，亦免其責任，故屬不真正連帶債務，為此聲明求為判決㈠被告乙○○、丙○○應給付原告178,005元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡如一人已為清償，另一人免除其給付義務。被告2人則未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、按「公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」「民法總則施行前之法定消滅時效已完成者，其時效為完成。民法總則施行前之法定消滅時效，其期間較民法總則所定為長者，適用舊法，但其殘餘期間，自民法總則施行日起算較民法總則所定時效期間為長者，應自施行日起，適用民法總則。」行政程序法第131條及民法總則施行法第18條分別定有明文。查於行政程序法90年1月1日施行前，關於公法上不當得利返還請求權之時效期間，基於實體從舊原則，固無行政程序法第131條第1項規定之適用，並因公法無性質相類之規定，而應類推適用民法第125條一般時效即15年之規定；惟此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長者，參諸前述民法總則施行法第18條規定意旨，即應自行政程序法施行日起，適用行政程序法第131條第1項關於5年時效期間之規定，俾得兼顧行政程序法規定時效期間為5年之目的，以使法律秩序趨於一致（最高行政法院96年度判字第914號判決意旨可資參照）。又按行政程序法施行前，所發生公行政對人民之公法上請求權，固應類推適用民法關於時效期間之規定，然其時效完成之法律效果則應為權利當然消滅，而非僅發生義務人得為拒絕給付之抗辯，亦有最高行政法院95年8月22日庭長法官聯席會議決議可參。

四、本件被告乙○○於82年6月11日至83年5月30日為原告前中正理工學院84年班電機科學生（嗣中正理工學院與三軍大學等院校合併為國防大學），因不願繼續就讀而申請自願退學，經原告核定於83年5月30日生效，原告依行為時國軍各軍事學校退學開除學生賠償費用辦法，請求被告乙○○賠償在校一切費用，經被告乙○○簽立學生自願書同意賠償在案，經核算後，被告乙○○應賠償原告合計178,005元。另被告丙○○於被告乙○○不願繼續就讀而申請自願退學時，於83年4月28日出具家長同意書，表示願賠償原告於被告乙○○就讀期間在校一切費用，絕無異議，其又出具保證書，約定被告乙○○就前開債務如逾期未繳，願負償還責任。嗣經原告向渠等2人催索，未獲置理等情，業據原告陳明在卷，並有原告83年5月30日（83）尋成字第1879號令、學生自白（願）書、退學學籍學生應賠償費用統計表、家長同意書、退學（開除）學生賠償在校費用保證書等影本附本院卷可稽，洵堪認定。

五、惟依原告主張之事實，縱認其對被告存有因行政契約所生賠償請求權，係因原告以前揭83年5月30日（83）尋成字第1879號令核定被告乙○○退學，並於83年5月30日生效，而應依行為時「國軍各軍事學校退學開除學生賠償費用辦法」第1條與第2條規定，賠償在校期間各項費用。然原告主張之本件給付請求權係發生於行政程序法施行（即90年1月1日）前，是依上開說明，當時就公法上請求權之消滅時效期間問題，法律尚無明文規定，而應類推適用民法第125條規定，其消滅時效應為15年；然自行政程序法施行日起，其原15年時效所殘餘之期間，較諸行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長，則依上開所述，自行政程序法90年1月1日施行起，即應適用行政程序法第131條第1項之5年時效期間，亦即本件原告對被告之公法上不當得利返還請求權時效，除有行政程序法規定之中斷等事由外，原應至94年12月31日屆滿，惟因當日係星期六之休息日，翌日則為星期日，則參諸民法第122條：「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」之規定，即延至95年1月2日屆滿，惟原告遲至96年12月4日始提起本件行政訴訟（有加蓋本院收文日期章之原告起訴狀附卷可稽），請求被告賠償相關之費用支出，參諸上揭規定及最高行政法院95年8月22日庭長法官聯席會議決議，其請求權時效業已完成，且是項請求權利為當然消滅，而不得再為本件請求（最高行政法院97年度裁字第1708號裁定參照）。

六、綜上所述，原告依據行政契約之法律關係，請求被告應給付原告178,005元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，且如一人已為清償，另一人免除其給付義務，為無理由，應予駁回。並不經言詞辯論為之。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。

高雄高等行政法院第二庭

附註：行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：