最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01708號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01708號

上訴人

陸軍軍官學校

代表人

甲○○

被上訴人

乙○○

訴訟代理人

曾慶雲律師

上列當事人間償還公費事件，上訴人對於中華民國96年11月7日高雄高等行政法院96年度訴字第536號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高雄高等行政法院民國（下同）96年度訴字第536號判決（下稱原判決）上訴，雖以：公法上請求權與民法上請求權時效完成之法律效果有一基本差異，即公法上請求權係採絕對消滅主義，民法上請求權則採相對消滅主義，且類如本件行使公法上請求權追償公費所得係繳入國庫，用於公共建設及人事費用等各項支出，具有公共利益性質，而民法私權請求權不具公共利益性質，故對於在行政程序法施行前發生之公法上請求權，因法律無明文規定，而在類推適用民法規定時，即應同時注意上開基本差異，不能無限上綱地予以類推適用，而失法律適用之平衡。原判決雖引用本院96年度判字第914號判決意旨，以參諸民法總則施行法第18條規定之方式，而直接將於行政程序法90年1月1日施行前發生關於公法上請求權事件之時效期間，一律縮短為從90年1月1日起算5年即至95年1月2日屆滿，然查有關請求權消滅時效制度主要係在懲罰在權利上睡著之權利人，倘權利人並未在權利上睡著，則不應任意運用請求權消滅時效之規定，限制權利人行使權利。本件係在行政程序法施行前發生之公法上請求權，本無時效之限制，然法院實務見解以類推適用民法15年消滅時效之規定作為請求權行使之時效計算之依據，且應不適用行政程序法第131條5年絕對消滅時效之規定。而本院94年度判字第1824號判決意旨並未有於類推適用民法第125條規定之15年時效期間以外，另類推適用民法總則施行法第18條規定，直接將於行政程序法90年1月1日施行前發生關於公法上請求權事件之時效期間，一律縮短為5年之情形，且該判決見解一直由高等行政法院遵守，使行政機關產生信賴，倘現在忽然改變見解，在無判例或法律明文規定之情形下，已有違信賴原則及誠實信用原則，且將造成同為欠費學生，卻受不同判決待遇而有不公平，而違反平等原則。原判決未能顧全公共利益，任意類推適用民法總則施行法第18條規定，縮短公法上請求權事件之時效期間，顯有判決適用法規不當之違法云云為由。惟核其上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決適用法規不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。末查，本院94年度判字第1824號償還公費事件之上訴人原就讀海軍軍官學校正期81年班，於78年2月20日退學，其家長偕同上訴人入學時之連帶保證人於78年2月22日另與海軍軍官學校洽妥分期償還，惟除繳付頭期款14,640元外，其餘款項迄未繳納，海軍軍官學校乃依據上訴人與海軍軍官學校所訂立之行政契約、連帶保證人所出具之入學保證書及分期償還契約，訴請返還，核與本件案情不同，自難比附援引，併此敘明。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異