高雄高等行政法院裁定

聲請人

南和興產股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

劉豐州 律師

訴訟代理人

陳韋利 律師

相對人

高雄市稅捐稽徵處

代表人

乙○○ 處長

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間地價稅事件，聲請人不服最高行政法院中華民國97年1月24日97年度裁字第780號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第275條第1項、第283條亦分別定有明文。復按行政訴訟法第275條第3項固規定：「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」然「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。」亦有最高行政法院民國95年8月22日95年8月份庭長法官聯席會議㈠決議足資參照。

二、本件聲請人與相對人間地價稅事件，聲請人不服本院96年度訴字第347號判決，提起上訴，前經最高行政法院97年度裁字第780號裁定以聲請人之上訴狀內容，未對本院原判決表明有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形，尚難謂已對本院原判決究竟如何違背法令之情形為具體之指摘，而認其上訴不合法，裁定駁回聲請人之上訴。茲聲請人不服最高行政法院97年度裁字第780號確定裁定，主張該裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款所規定之再審事由，向本院聲請再審，揆諸前揭規定及決議，該聲請再審應專屬最高行政法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請再審，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院審理。

三、聲請人另就本院96年度訴字第347號判決提起再審之訴部分，由本院另以判決駁回其再審之訴，附此敘明。

四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭