最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00780號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00780號

上訴人

南和興產股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

劉豐州律師

訴訟代理人

陳韋利律師

被上訴人

高雄市稅捐稽徵處

代表人

乙○○

上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國96年9月4日高雄高等行政法院96年度訴字第347號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：原判決僅以系爭坐落於高雄市○○區○○段一小段2041號土地之車輛上放置「售」字招牌，且係連續停放，及被上訴人通知上訴人之兩函令，即認系爭土地全部作為營業使用云云，屬未依證據認定而出於臆測，違背論理及經驗法則。原判決未盡調查能事，有判決不依證據及違反論理法則之違法，且被上訴人應就補徵事實予以舉證，竟謂上訴人應舉證違規範圍並非全部，原審有不當適用舉證責任分配之違法。上訴人最近始取得空照圖，佐證系爭土地違規範圍並非全部，謹請斟酌等語，為其理由。惟核其所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，且原審判決復敘明系爭土地經被上訴人所屬苓雅分處派員於94年11月22日現場實地勘查，發現系爭土地全部有違規變更用途使用情事，有被上訴人所屬苓雅分處94年12月13日檢舉案件查核報告書及所附現場相片4幀等影本附於原處分卷可憑。上訴人嗣後倘欲主張非全部土地變更用途，自應由上訴人負舉證責任，否則豈非上訴人於申請適用特別稅率後，被上訴人於查得上訴人變更用途時，須全日對全部土地存證，否則上訴人即得主張並非全部土地全年均變更用途。是上訴人主張，並未具體舉證以實其說，仍難採信，而駁回上訴人之訴等情甚詳。上訴意旨就原審經調查證據所得之認定，泛言原審所為論斷，違反證據論理法則，有不當適用舉證責任分配之違法，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至上訴人於本件上訴時，始另提出空照圖主張系爭土地並非全部違規使用，惟查本件空照圖不惟不知係何時所攝，且依行政訴訟法第254條第1項之規定，亦非本院所得予以審酌範圍，附此敘明。

二、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異