高雄高等行政法院裁定

再審原告

甲○○

再審被告

財政部高雄市國稅局

代表人

乙○○ 局長

上列當事人間營業稅事件，再審原告對本院中華民國99年1月29日98年度訴字第693號判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定判決提起再審之訴，依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所稱表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，其僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審事由，再審之聲請即屬不合法。又「提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，如未表明者，無庸命其補正。」最高行政法院67年判字第738號著有判例。

二、緣再審原告未依規定辦理營業登記，自民國82年10月至85年11月間經營承包「彭凝大樓」興建工程業務，銷售額新台幣（下同）115,135,737元，未依規定開立統一發票，前經高雄市稅捐稽徵處查獲，核定補徵營業稅5,756,787元，並按所漏稅額處以3倍之罰鍰計17,270,300元（計至百元止）。再審原告不服，申請復查結果，經再審被告重行核定營業稅為5,512,293元，並變更罰鍰為16,536,800元。再審原告猶表不服，循序提起行政救濟，經本院92年度訴字第85號判決：「訴願決定及原處分（復查決定含原核定處分）關於補徵營業稅超過5,503,483元部分均撤銷；訴願決定及原處分（復查決定含原核定處分）關於罰鍰部分應予變更，確定其罰鍰金額為16,510,400元。原告其餘之訴駁回。」再審原告對之提起上訴（再審被告敗訴部分因未上訴而確定），經最高行政法院94年度判字第702號判決將上開判決關於補徵營業稅5,503,483元及罰鍰部分廢棄，發回本院更為審理。嗣經本院94年度訴更字第19號判決駁回再審原告之訴，再審原告復提起上訴，經最高行政法院97年度判字第1097號判決駁回其上訴確定。因再審被告自92年1月1日起承接營業稅稽徵業務，本件行政救濟確定應補徵營業稅5,503,483元，再審原告已繳納2,806,367元，差額2,697,116元部分（5,503,483元－2,806,367元），再審被告乃加計行政救濟利息（自原應繳納屆滿之次日89年9月21日起至填發補繳稅款繳納通知書之97年12月25日止）寄發營業稅核定稅額繳款書（單照號碼：C015081）予以展延繳款期限並通知再審原告繳納。再審原告嗣於98年3月12日具文對於系爭稅額繳款書表示異議，經再審被告以98年3月20日財高國稅鹽營業字第0980001472號函向再審原告說明，系爭補徵稅款情形，業經最高行政法院97年度判字第1097號判決確定在案。再審原告仍表不服，提起訴願，遭訴願決定機關以上開再審被告函文非屬行政處分，不得對該函為行政救濟為由，予以不受理；再審原告遂提起行政訴訟，經本院98年度訴字第693號判決（下稱原判決）駁回再審原告之訴，再審原告復提起上訴，遭最高行政法院99年度裁字第863號裁定（下稱原確定裁定）駁回其上訴確定等情，有原判決及原確定裁定附於原審卷可稽。再審原告雖以原判決有再審事由，提起本件再審之訴（另再審原告以原確定裁定有再審事由，聲請再審部分，由本院另以裁定移送最高行政法院審理。），惟觀諸其於99年6月1日所提之再審之訴狀，係稱原判決違背民法第71條、第758條、行政訴訟法第212條、行政程序法第110條、第111條等規定及司法院釋字第385號解釋，泛言原判決有再審事由，並未具體聲明判決有何合於行政訴訟法第273條各項再審事由之情事，參照前揭規定、說明及最高行政法院判例意旨，其此部分再審之訴為不合法，應以裁定駁回之。

三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭