資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院100年度簡字第4397號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 100年度簡字第4397號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 吳清華
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第20256號），判決如下：
主文
吳清華施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之玻璃球吸食器貳個沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第10行至第17行：「又於94年間，因施用毒品等案件，經臺灣高雄地方法院以94 年度簡字第5737號判決判處有期徒刑6月及95年度簡字第567 號判決判處有期徒刑5月確定；另犯施用毒品、偽造文書等案件，由臺灣雲林地方法院分別以95年度易字第474 號判決判處有期徒刑8 月及95年度簡字第99號判決判處有期徒刑3月確定，復經裁定減刑且定應執行有期徒刑4月，再接續上述有期徒刑6月、5月而為執行，於96年8 月30日縮刑期滿執行完畢」之記載，應更正為：「又於98年間因施用毒品案件經本院以97年度審簡字第7147號、97年度審簡字第7159號分別判決處有期徒刑5月及6月確定，兩罪嗣經本院以98年度審聲字第2597號裁定定其應執行刑為有期徒刑10月；復因毒品案件，經本院以98年度審易字第1543號判決處有期徒刑8月確定，並與前開案件接續執行，於99年8月4日縮短刑期假釋出監，假釋期間並付保護管束，迄於99年11月11日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢」；證據欄應增列證據「高雄市政府警察局鹽埕分局警備隊搜索筆錄、扣押物品目錄表各1 份」之記載外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。倘被告前於5 年內已再犯，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因前已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院97年度第5次刑事庭會議決議可供參照。查被告吳清華曾有如前所述之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，參諸上開說明，本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法有據，先予敘明。
三、核被告吳清華所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有上述所載前科情節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。茲審酌被告前因施用毒品，經觀察勒戒、強制戒治及刑之執行後，仍未能徹底戒絕吸毒惡行，顯見其戒毒意志不堅，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且施用毒品乃屬自戕行為，尚未直接害及他人，並斟酌本件犯罪情節、被告資力及其智識程度（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資儆懲。至扣案之玻璃球吸食器2 個並未送驗，無證據足認其上有毒品殘留，且本質上均尚可供其他用途使用，並非專供施用毒品之器具，尚難逕依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定予以沒收銷燬，惟仍均為其所有且係供施用第二級毒品犯罪所用之物，業據被告於警詢及偵訊中自承在卷，爰依刑法第38 條第1項第2款規定，宣告沒收。另扣案之甲基安非他命4包，雖屬本案查獲，含第二級毒品成分之物，惟係被告於另案涉犯販賣第二級毒品罪嫌之證據，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書內所敘明，為免該案偵查困難，爰不併宣告沒收銷燬。末扣案之新臺幣500元、LG白色手機1支，雖均為被告所有，惟遍查全卷，尚乏證據足認係第一、二級毒品、違禁物或供被告犯本罪所用、預備或所得之物，皆無從依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項等規定諭知沒收；扣案之NOKIA黑色手機1支，並非被告所有，業據被告於警詢供承在卷，爰不宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附錄本判決論罪科刑之法條全文：毒品危害防制條例第10條第2 項：施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度偵字第20256號
被 告 吳清華 男 35歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄市○○區○○路11之2號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳清華前因施用毒品案件，經依臺灣高雄地方法院88年度毒
聲字第5837號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向
，復經同法院以88年度毒聲字第6436號裁定令入戒治處所施
以強制戒治，再以89年度毒聲第1127號裁定停止戒治，復以
89年度毒聲字第6952號裁定撤銷停止戒治，於民國90年4 月
23日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以
90年度戒毒偵字第545 號為不起訴處分。又於90年間，因施
用毒品案件，經同法院以91年度易字第2414號判決判處有期
徒刑8 月，因不服原判決提起上訴，由臺灣高等法院高雄分
院以91年上易字第1378號判決上訴駁回確定。又於94年間，
因施用毒品等案件，經臺灣高雄地方法院以94年度簡字第57
37號判決判處有期徒刑6月及95年度簡字第567號判決判處有
期徒刑5 月確定；另犯施用毒品、偽造文書等案件，由臺灣
雲林地方法院分別以95年度易字第474號判決判處有期徒刑8
月及95年度簡字第99號判決判處有期徒刑3 月確定，復經裁
定減刑且定應執行有期徒刑4月，再接續上述有期徒刑6月、
5月而為執行，於96年8月30日縮刑期滿執行完畢。詎仍未戒
除毒癮，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第
二級毒品，不得施用，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他
命之犯意，於100年6 月7日21時許，在高雄市新興區○○○
路6號「中央飯店」705室內，以將甲基安非他命置於玻璃球
內，點火使之霧化，再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品
甲基安非他命1次。嗣其因涉嫌販賣毒品案件，經警於100年
6月8日13時25分許，前往上開「中央飯店」705 室，經其同
意執行搜索，當場扣得安非他命4包（毛重各為3.98 公克、
3.21公克、0.92公克及2.26公克，共計10.37 公克）、新臺
幣500元、LG白色手機1支（內含SIM卡1 張）、NOKIA黑色手
機1支（內含SIM卡1 張，以上所涉販賣毒品案件另案偵查中
）及吸食器2組等物，並經其同意採集尿液送驗後，呈安非
他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕區移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬───────────┐
│編號│證 據│待 證 事 實│
├──┼──────────┼───────────┤
│ 1 │被告吳清華警詢時及偵│⑴尿液係其親自排放封緘│
│ │查中之自白。 │ 之事實。 │
│ │ │⑵被告坦承於上揭時、地│
│ │ │ 施用第二級毒品甲基安│
│ │ │ 非他命之事實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 2 │⑴毒品尿液編號姓名對│被告之尿液經送驗後，確│
│ │ 照表（編號：B-158 │呈安非他命及甲基安非他│
│ │ ）1份。 │陽性反應，顯見被告確有│
│ │⑵台灣檢驗科技股份有│施用第二級毒品甲基安非│
│ │ 限公司100年6月22日│他命之事實。 │
│ │ 出具之濫用藥物檢驗│ │
│ │ 報告1份。 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 3 │⑴刑案資料查註紀錄表│被告前於90年間，經強制│
│ │ 1份。 │戒治執行完畢釋放後，復│
│ │⑵全國施用毒品案件紀│於91年間，因施用毒品犯│
│ │ 錄表1份。 │行，經本署檢察官起訴，│
│ │⑶受觀察勒戒人毒品及│並經臺灣高等法院高雄分│
│ │ 前科紀錄簡列表1份 │院判處有期徒刑8月確定 │
│ │ 。 │後，再犯本件施用毒品犯│
│ │⑷矯正簡表1份。 │行之事實。 │
│ │⑸臺灣高雄地方法院檢│ │
│ │ 察署檢察官90年度戒│ │
│ │ 毒偵字第545號不起 │ │
│ │ 訴處分書1份。 │ │
│ │⑹臺灣高雄地方法院檢│ │
│ │ 察署檢察官91年度毒│ │
│ │ 偵緝字第179號起訴 │ │
│ │ 書1份。 │ │
│ │⑺臺灣高雄地方法院91│ │
│ │ 年度易字第2414號刑│ │
│ │ 事判決1份。 │ │
│ │⑻臺灣高等法院高雄分│ │
│ │ 院91年度上易字第13│ │
│ │ 78號刑事判決1份。 │ │
└──┴──────────┴───────────┘
二、按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公佈，自93年1
月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程
式，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。
依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治
後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強
制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚
高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰
依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執
行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒
或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助
其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制
戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五
年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式
。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（
或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒
或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「五年後再犯
」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，
原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該
條例第10條處罰，此有最高法院95年度第七次刑事庭會議決
議可資參照。從而，被告吳清華於90年4月23日強制戒治執
行完畢釋放，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以90年度戒
毒偵字第545號為不起訴處分確定後，又於91年間再犯施用
毒品案件，揆諸上開決議意旨，被告本次犯行既非「初犯」
，又非「五年後再犯」，自應適用刑事刑法處遇程式。是以
，核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施
用第二級毒品罪嫌。又其曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案
資料查註紀錄表可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣
案之吸食器2組，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之
規定宣告沒收銷燬之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 7 月 25 日
檢 察 官 郭 武 義