臺灣高雄地方法院100年度簡字第3771號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第3771號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

屈益成

上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第37212 號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實末補充：「嗣於99年4月26日，經屈益成向警察機關自首，始循線查悉上情」；證據部分補充：「被告於本院審理中之自白」外，其餘均引用

二、新舊法比較適用：

㈠被告行為後，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條之規定，已於92年10月29日修正公布，於92年12月31日起施行；依修正後該條例第79條第1 項之規定，違反同條例第15條第1 款不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定者，其法定刑已由修正前之「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金」，提高為「1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金」。另意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定之行為，依修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項規定，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以下罰金【按修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條規定，除於第2 項就常業犯之處罰，予以明文外，並無就意圖營利，而違反該條例第15條第1 項規定者，另有不同處罰之明文。是於該條例修正前，因意圖營利，而違反該條例第15條第1 項規定者，仍屬第79 條 第1 項規定處罰之範疇，附此敘明】；依修正後該條例第79條第2 項之規定，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣500 萬元以下罰金；經比較新舊法之結果，均以修正前之舊法有利於被告，依刑法第2條第1 項前段之規定，自應適用修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項規定處罰。

㈡被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，有最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。經查：

⒈刑法第214 條使公務員登載不實文書罪，法定刑為3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，而修正後刑法施行法增訂第1 條之1 規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94 年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」，另刑法第33條第5 款修正為：「主刑之種類如下：五罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」，是依修正後之法律，刑法第214 條使公務員登載不實文書罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣15,000元、最低為新臺幣1,000 元；然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定得提高倍數2 至10倍及修正前刑法第33條第5 款規定之罰金最低額1 元計算，該罪之罰金刑最高為銀元5,000 元，最低額為銀元1 元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣15,000元，然最低額僅為新臺幣3元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。

⒉按刑法總則之規定關於臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項之刑罰規定，亦適用之，是以，刑法總則之修正，對於臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項 之規定，自亦適用之。查被告行為時之刑法第33條第5款 規定：罰金：1 元以上。依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條之規定，折算為新臺幣後，為3 元以上；而被告行為後，94年1 月7 日修正，同年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行之刑法第33條第5 款規定：罰金，新臺幣1 千元以上，以百元計算之。比較新、舊法之結果，95年7 月1 日刑法第33條第5 款修正前之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項之法定刑，就罰金部分，其最低度為新臺幣3元，而95年7 月1 日刑法第33條第5 款修正後之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項之法定刑，就罰金部分，其最低度為新臺幣1 千元，以刑法第33條第5 款修正前之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項之規定較有利於被告。

⒊刑法第28條共犯修正施行前規定「2 人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後規定「2 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，修法後將完全未參與犯罪行為之實行之陰謀共同正犯及預備共同正犯刪除。而本案被告與林克文或賴妙嬋，對於本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，不論依修正前、後刑法第28條規定，均構成共同正犯，對被告而言並無有利或不利之情形，應逕依修正後之刑法第28條，論以共同正犯。

⒋刑法第55條牽連犯之規定，業經修正刪除，是於新法修正施行後，既已刪除牽連犯之規定，則被告所犯各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告。

⒌修正前刑法第62條前段規定「對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。」，修正後同條前段則規定「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。」，經比較新舊法之結果，以修正前刑法第62條前段之規定，較有利於被告。

⒎綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2 條第1 項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定，予以論處。

三、論罪科刑部分：

㈠按大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區；又不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1 項及第15條第1 款定有明文。次按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項處罰違反同條例第15條第1 款所定使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，凡非經合法手續進入者皆包含之，自不以偷渡進入為限（最高法院90年度台上字第3180號判決意旨參照）。是被告使大陸地區人民賴妙嬋非法進入臺灣地區，核其所為，係犯修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪。又被告與林克文間就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，係共同正犯。

㈡又戶籍登記簿、戶籍謄本均係戶政機關公務員職務上所掌之公文書，因戶政機關承辦人員對於被告與賴妙嬋是否為夫妻，並無實質審查權，是被告明知其與賴妙嬋並無結婚之真意，竟共同使戶政機關承辦之公務員在所掌之戶籍登記簿、戶籍謄本上填載其配偶係賴妙嬋之事項，足生損害於戶政機關對於結婚登記之正確性，及再持上開公務員登載不實之戶籍謄本向入出境管理局行使，核其所為，係犯刑法第216 條、第214 條之行使使公務員登載不實公文書罪。被告使公務員在職務上所掌公文書為不實登載後，復持以行使，其使公務員在職務上所掌之公文書登載不實之低度行為已為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與賴妙嬋、林克文間就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，係共同正犯。

㈢被告所犯刑法第216 條、第214 條之行使使公務員登載不實公文書罪，與修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪間，有方法與目的之牽連犯關係，應依廢止前刑法第55條後段之規定，從一重之修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪處斷。又被告於本案犯罪未發覺前，主動向警察機關自首，並表示願受裁判之意，此有新北市政府警察局（改制前為臺北縣政府警察局）蘆洲分局警詢筆錄在卷可稽，應依修正前刑法第62條前段減輕其刑。又被告雖經通緝到案，然被告於本案審理期間之100 年4 月19日因頭部外傷併顱內出血住院，於100 年5 月25日出院，目前因上肢及下肢重度肢障，而不良於行之事實，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、中華民國身心障礙手冊在卷可參，足見被告未於100 年5 月19日到庭，非無正當理由，尚難認被告無接受裁判之意，附此敘明。

㈣本院審酌被告使公務員將不實事項登載於戶籍登記簿及戶籍謄本等文書後，持以行使，並使大陸女子賴妙嬋非法入境臺灣地區，危害我國國境安全，惟考量其坦承犯罪，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告本件犯行，係在96年4 月24日以前所為，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定減刑要件，依該條例第2 條第1 項第3 款、第7 條規定，減其刑期2 分之1 ，並依前揭減刑條例第9 條、修正前刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準【被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2 條業已刪除，而刑法第41條第1 項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元100 元、200 元、300 元修正為新臺幣1,000 元、2,000 元、3, 000元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告】。末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，犯後已坦承犯行，態度良好，且有悔意，經此次偵查、審判程序後，被告當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條之規定，宣告緩刑2 年【刑法第74條有關緩刑之規定，業於94 年1月7 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，惟犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，有最高法院95年度第8 次刑庭會議決議可資參照，是本件有關緩刑之宣告，自應直接適用修正後之刑法第74條之規定】，以啟自新。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1 款，修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第216 條、第214 條、第74條第1 項第1款，修正前刑法第28條、第41條第1 項前段、第62條前段，廢止前刑法第55條後段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，刑法施行法第1 條之1 ，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。