臺灣高雄地方法院100年度聲字第4222號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第4222號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

黃桂龍

　　　　　　　(現於法務部矯正署臺東監獄泰源分監執行中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年執聲字第3172號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃桂龍因犯附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院75年度台抗字第267 號裁定參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，2者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決可資參照。末按，數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照）。

三、本件受刑人所犯毒品危害防制條例等15罪，業經本院先後判處徒刑如附表所示，並於如附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及本院99年度審易字第146號、99年度審簡字第340號、99年度審簡字第3012號、99年度審簡字第2356號、99年度審易字第1881號、99年度審簡字第3421號、99年度簡字第84號、99年度易字第935號、99年度訴字第1694號刑事判決書9份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號7至8所示2罪，固經定應執行有期徒刑8月確定；附表編號9至10所示2罪，亦經定應執行有期徒刑5月確定；附表編號11至15所示5罪，亦經定應執行有期徒刑6年確定，現受刑人既有如附表所示15罪應定執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該15罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至15所示罪宣告刑之總和（有期徒刑18年3月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號7至8、編號9至10、編號11至15所定應執行刑及附表編號1至6之總和（有期徒刑9年10月）。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，爰定如主文所示之應執行刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。