臺灣高雄地方法院101年度簡上字第263號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　101年度簡上字第263號

上訴人

即被告

沈保仁

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭民國101年5月9日101年度簡字第2240號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：101年度毒偵字第1754號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除事實及理由欄一、第15至16行之「本院以96年度上易字1000號判處有期徒刑5月確定」應更正為「經本院以96年度易字第1707號判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，經臺灣高等法院高雄分院以96年度上易字第1000號判決上訴駁回確定」，及增列被告沈保仁於本院審理時認罪之自白為證據外，其餘均引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：伊對原審認定的事實都不爭執，希望法院可以撤銷改判輕一點，伊有中低收入戶證明及4個小孩要養等語。

三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例意旨參照。本件原審以被告犯罪事證明確，且為累犯，應加重其刑，並審酌毒品除對施用者個人直接造成身心健康之危害外，也降低了毒癮者在社會經濟上之生產力，造成家庭功能的失調，成為國家社會之一大損失，更甚者，一個人在毒品影響下，常影響到理智與思考功能，導致各種犯罪行為或偏差行為之發生，毒癮者為了滿足癮頭，可能會不擇手段去獲得金錢，並將全部心力集中在如何取得毒品，更因此而形成製造、販賣及走私毒品之有組織犯罪集團，實可說是造成社會問題之根源，對國家之影響不可謂之不大，而被告前既已因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑之執行後，猶未思積極戒毒，前已有多次施用毒品案件之前科，竟又再犯本件施用第二級毒品犯行，實應非難，而施用毒品雖乃自戕行為，看似對社會造成之危害尚非直接，惟考量上述之影響，並期使被告經此教訓，能徹底覺悟，遠離毒品，避免再度造成其個人破產、家庭破碎及犯罪入獄之後果，兼衡其自稱生活狀況為勉持、智識程度為國中畢業及犯後於偵訊時未能坦認犯行等一切情狀，量處量處被告有期徒刑6月，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1日之折算標準，另依刑法第38條第1項第2款規定沒收扣案之玻璃吸食器1支，核原審已就刑法第57條所規定之各種量刑條件妥為斟酌，難謂有何違法失當之處。又原判決上揭科刑之理由，亦非僅泛稱審酌被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等法律抽象之一般規定（最高法院94 年度台上字第2131號判決意旨參照），而已詳敘上揭各種量刑條件之具體裁量判斷之理由，既未逾法定刑度，又無濫用量刑權限之情形，即不得遽指為違法。本院斟酌被告前已有多次施用第二級毒品前科，已經歷偵、審、判決處刑之司法程序，分別經法院判處有期徒刑5月及應執行有期徒刑11月確定，復經執行完畢在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，猶未能習得教訓，不知痛改前非，於上開所犯罪刑執行完畢後尚未逾5年，竟再萌犯本件施用甲基安非他命之犯行，顯見確有對被告加重刑責非難之必要，故認原審量處被告有期徒刑6月，尚屬罪刑相當，未違反比例原則。是被告以為中低收入戶及有4名子女待養為由提起上訴，請求從輕量刑，核無理由。綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官楊景婷到庭執行職務。

以上正本經核與原本無異。