資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院101年度簡字第271號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第271號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 蔡智弘
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第32169 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：101 年度審易字第167號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
蔡智弘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案鑰匙貳支，均沒收。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案鑰匙貳支，均沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鑰匙貳支，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除被告前科部分補充為「蔡智弘前於民國94年間因竊盜案件，經本院以94年度易字第1784號判決處有期徒刑9 月確定，於96年1 月13日縮短刑期執行完畢。又於97年間，因施用毒品及竊盜案件，分別經本院以97年度審簡字第1753號判決處有期徒刑5月、以97年度審簡字第1612號判決處有期徒刑6月確定，經接續執行後，於98年6月30日縮短刑期執行完畢」，並就犯罪事實欄一、第7行「0時3分」更正為「1時3分」；第14行「左前側玻璃」更正為「右前側玻璃」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、核被告蔡智弘所為，係犯2 次刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，1 次同法第354 條之毀損他人物品罪。又刑法上所謂「一行為」，並非狹隘限於自然意義上單一之舉止，而應以犯罪之決意為準，凡單一犯罪決意所支配下之各該舉止，均應認係刑法上之「一行為」。因被告就100 年11月2 日之竊盜犯行，自始即意在竊取該自用小客車內之財物，並以破壞車窗方式為之，可見其係出於單一之犯罪決意而以「一行為」觸犯竊盜罪及毀損罪，為想像競合犯，自應依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪處斷，是檢察官就被告該次所犯竊盜罪與毀損罪間，方法各別，行為互異，請求分論併罰，容有誤會。被告先後所犯上開竊盜2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前有上開補充之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。本院審酌被告前有多項竊盜及毒品等前科（見上開前案紀錄表），素行不佳，竟不知悔改，再為本案竊盜及毀損他人之物犯行，侵害各該被害人之財產法益，危害社會治安，所為實有可議，惟念其犯後始終坦承所有犯行，先後所竊之財物價值分別約為新臺幣3萬3 千元、4 千元，其中所竊黑色化粧包1 個（內有隨身碟1 個、眼鏡1 副、鑰匙2 串、筆記本1 本、捷運卡1 張等物）業已發還被害人，及其係高職肄業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並就各該宣告刑及應執行刑分別諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，扣案鑰匙2 支係被告所有，且係供本件竊盜及毀損犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收；至扣案之鐵鎚、油壓剪、手電筒、中心沖各1 支及白色T 恤1 件，則無證據證明與本案犯罪有關，爰不併予諭知沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第354 條、第55條、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第32169號
被 告 蔡智弘 男 32歲（民國○○年○月○日生）
住高雄市○○區○○街51巷3之1號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡智弘因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
犯意，先於民國100年10月28日23時21分許，在高雄市苓雅
區○○○街143號前，持預藏之自家大門鑰匙破壞詹仁宏所
持有、停放在該處之車牌號碼6171-ZZ號自用小客車（在監
理機關登記之車主為「格上汽車租賃公司」）右前側車窗（
詹仁宏未提出毀損罪告訴）後，旋即離開現場至附近觀察是
否被發現，再伺機進入車內行竊。迨翌（29）日0時3分許，
蔡智弘見四下無人，即將已被破壞之車窗玻璃整個拉出，其
上半身再經由該車窗侵入車內，竊取詹仁宏放在車內之華碩
牌筆記型電腦1台及隨身碟1個（價值新台幣33000元）得逞
。復於同年11月2日23時許，騎乘車牌號碼YE8-203號重型機
車，至高雄市新興區○○○路178號前，以相同方式破壞吳
東穎所有、停放在該處之車牌號碼0625-E7號自用小客車之
左前側玻璃後（吳東穎有提出毀損罪告訴），於同日23時50
分許，以相同方式侵入車內，竊取戴瑜君所有、放在車內之
黑色化粧包1個（內有隨身碟1個、眼鏡1副、鑰匙2串、筆記
本1本、捷運卡1張等物，價值約新台幣4000元），得手後旋
騎乘該機車逃離現場。嗣同年11月3日0時許，蔡智弘甫行經
高雄市三民區○○○路243巷巷口時，旋遭尾隨在後之員警
攔停盤查，當場在機車置物箱內查獲上述竊得之黑色化粧包
1個及作案用之鑰匙2支，始查悉上情。
二、案經詹仁宏、吳東穎訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事項
┌──┬──────────────┬───────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事項 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│ 一 │高雄市政府警察局苓雅分局凱旋│被告於100年11月3日0時許，騎乘 │
│ │路派出所扣押筆錄、扣押物品目│車牌號碼YE8-203號重型機車，行 │
│ │錄表、扣押物品照片、黑色化粧│經高雄市三民區○○○路243巷巷 │
│ │包1個（隨身碟1個、眼鏡1副、 │口時，遭員警攔查後查獲其機車置│
│ │鑰匙2串、筆記本1本、捷運卡1 │物箱內有左列物品之事實。 │
│ │張等物）、鑰匙2支。 │ │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│ 二 │告訴人詹仁宏於警詢中之陳述、│告訴人詹仁宏所持有之車牌號碼 │
│ │監視器錄得影像翻拍照片。 │6171-ZZ號自用小客車於犯罪事實 │
│ │ │欄所載時、地遭破壞車窗後入內行│
│ │ │竊之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│ 三 │告訴人吳東穎於警詢中之陳述、│被告於犯罪事實欄所載時、地破壞│
│ │贓物認領保管單。 │告訴人吳東穎所有之自用小客車車│
│ │ │窗後入內竊取財物之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│ 四 │被告於警詢及偵查中之陳述。 │全部犯罪事實。 │
└──┴──────────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354
條之毀損罪（毀損告訴人吳東穎所有之自用小客車之部分）
。其先、後2次竊盜犯行，犯意個別，應與毀損罪均分論併
罰之。又被告犯本案時係累犯，請依刑法第47條第1項之規
定加重其刑。扣案之被告所有之鑰匙2支，為被告犯罪所用
之物，請依刑法第38條之規定宣告沒收。至於扣案之鐵鎚、
油壓剪、中心沖及手電筒，因無證據證明被告係特地持有此
等物品行竊，自難論以攜帶兇器竊盜罪，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
檢察官 李廷輝
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
書記官
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。