臺灣高雄地方法院101年度聲字第162號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度聲字第162號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

張經業

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第4239號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張經業因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，此觀同法第51條第5款規定亦明。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，最高法院80年台非字第473號判例意旨參照。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，（最高法院93年度台非字第192號判決要旨可參）。

三、經查，受刑人張經業因違反毒品危害防制條例案件，先經本院以100年度簡字第570號判決判處有期徒刑5月（附表編號1），又經本院以100年度審易字第116號判決判處有期徒刑5月（附表編號2），再因竊盜案件，經本院以100年度易字第306號判決判處有期徒刑6月（附表編號3），又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年度簡字第1889號判決判處有期徒刑6月（附表編號4），復因竊盜案件，經本院以100年度審易字第3076號判決判處有期徒刑8月（附表編號5），均經確定在案，又附表編號1至4之罪，經本院以100年度聲字第2835號裁定應執行有期徒刑1年8月在案，此有各該判決書、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。本院審核認聲請為正當，復依前開說明，本院就附表編號1至5所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於上揭裁定之應執行刑加計附表編號5所示之刑之總和，爰定受刑人本件應執行有期徒刑2年2月。另因數罪併罰中之1罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號意旨可資參照），本件受刑人所犯附表編號5之罪，經判處有期徒刑8月，不得易科罰金，是附表其餘各罪，均無庸為易科罰金之記載。又聲請意旨附表編號2、3之犯罪時間應分別更正為「99.10.05」、「100.01.26」，均併說明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。