臺灣高雄地方法院102年度審易字第3173號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 102年度審易字第3173號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

游翔然

指定辯護人

本院公設辯護人黃秋葉

上列被告因102 年度審易字第3173號毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第4681號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國102年12月30日下午4時在本院刑事雙向第(三)法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　劉坤驛法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：游翔然施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之安非他命吸食器壹組，沒收之。

二、犯罪事實要旨：游翔然前於民國101年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以101年度毒偵字第1835號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，嗣游翔然於101年之緩起訴期間內，故意更犯有期徒刑以上之施用毒品罪，上開緩起訴處分乃於102年2月21日經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官依職權撤銷。且游翔然前於96年間因持有毒品案件，經本院以96年度訴字第2463號判決判處有期徒刑4月、減為有期徒刑2月確定；因竊盜案件，經本院以96年度易字第2110號判決判處有期徒刑7月確定，該二案再經本院以97年度審聲字第3069號裁定定應執行刑有期徒刑9月確定，於97年11月12日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知警惕，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年9月3日18時許，在高雄市○○區○○路00號9樓住處內，以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於102年9月3日18時5分許，為警至游翔然上址住處執行拘提時，經游翔然自願受搜索後，當場扣得其所有供其施用甲基安非他命之吸食器1組，復於102年9月4日中午12時47分許，經其同意採集尿液送請鑑定，鑑驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款。

四、附記事項：

（一）97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項則規定：「本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之」，對於「初犯」及「五年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色，且檢察官為緩起訴處分前，仍應得參加戒癮治療被告之同意，並應向其說明完成戒癮治療及其他依刑事訴訟法第253條之2第1項各款規定命其應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療，使被告得以瞭解其後果，審慎作出抉擇，而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第2項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。是有關施用第一級、第二級毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而遭撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，亦係被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施（最高法院100年度台非字第51號判決、100年度第1次刑事庭會議決議參照）。又按被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，因未履行緩起訴處分所附命令，經撤銷緩起訴處分確定，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，嗣後5年內再犯或緩起訴期間內所犯同條之罪者，均應依法起訴（最高法院100年度台非字第51號、第165號、第181號、第304號判決意旨、臺灣高等法院101年法律座談會刑事類提案第27號研討結果參照）。

（二）經查，本件被告游翔然固然未曾經觀察、勒戒，然其前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以101年度毒偵字第1835號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，嗣被告於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上之施用毒品罪，上開緩起訴處分乃於102年2月21日經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官依職權撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、撤銷緩起訴處分書在卷可憑，是被告就其初犯施用毒品罪既已選擇「觀察、勒戒」以外之「緩起訴之戒癮治療」之模式，事實上已接受等同於「觀察、勒戒」之處遇，嗣經撤銷緩起訴處分確定，其於緩起訴處分撤銷後5年內所犯本件施用毒品案件，揆諸上揭決議及判決意旨，自無再經觀察、勒戒之必要，應依法逕行追訴處罰，檢察官就被告所犯本案施用毒品行為予以起訴，自屬適法。

（三）另扣案之疑似安非他命之白色晶體2包，被告於警詢時稱：拿到後未曾施用等語（見警卷第4頁），應與本件施用毒品犯行無關，且該白色晶體2包均未送驗，無證據證明係屬毒品，爰不予宣告沒收銷燬；另扣案之黑色手機1支，明顯與本件施用毒品犯行無關，不予宣告沒收，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑

刑事第十庭