臺灣高雄地方法院102年度簡字第126號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　102年度簡字第126號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

馬駿良

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵字第6324號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4至5行關於被告「另因持有毒品案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於101年2月1日易科罰金執行完畢」之前科部分應予刪除；第5至6行「詎猶不知悔改及戒除毒癮」應更正為「詎猶不知悔改及戒除毒品」、第6至7行「於101年10月18日上午6時許」應更正為「101年10月24日下午5時15分許經警採尿時起回溯96小時內之某時（扣除公權力拘束時間）」、倒數第4 行補充為「嗣於101年10月24日下午3時許，在其上開住處為警查獲並扣得吸食器1 個，嗣後經採集尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情」；證據並所犯法條欄一、第3至4行「毒品案件嫌疑人尿液代碼與姓名對照表」應更正為「高雄市政府警察局刑警大隊偵1隊1分隊毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄」，並增列「高雄市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押清單各1紙」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/ MS）分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者，均不致產生偽陽性反應。而毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方法、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke`sIsolation and Identifiction of Drugs第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1-4 天，甲基安非他命為1-5天（行政院衛生署管制藥品管理局92年7月23日管檢字第0000000000號函覆參照）。被告馬駿良固於警詢時、偵查中坦承送驗尿液為其所親自排放並封存，對採尿過程亦無意見，惟供稱：伊係於民國101年10月18日上午6時許施用第二級毒品甲基安非他命犯行云云（詳警卷第8 頁、偵卷第11頁）。經查，被告於101年10月24日下午5時15分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心依據酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法（GC/ MS）確認檢驗結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度高達19,200 ng/ml、甲基安非他命檢出濃度則高達174,600ng/ml，有高雄市政府警察局刑警大隊偵1隊1分隊毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄及該科技中心101年11月7日尿液檢驗報告各1 紙在卷可憑（詳警卷第38、39頁）。由前開函覆可知，本件已可排除偽陽性反應產生之可能，足認被告確有於為警採尿前回溯96小時內施用第二級毒品甲基安非他命無訛。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、次按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分或不付審理之裁定；次按觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第20條第2項及同法第23條第2項就此分別定有明文。查本件被告馬駿良前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，而於100年8月10日釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。

四、核被告馬駿良所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又按受徒刑之執行完畢，或受一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之刑之罪者，為累犯，刑法第47條第1 項定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條、第51條第5 款前段規定甚明。故刑法第47條第1 項所謂之「受徒刑之執行完畢」，就數罪併罰案件，係指所定之執行刑執行完畢而言。如於定執行刑之前，有部分犯罪先行確定，而先予執行，仍應於數罪之裁判均確定後，依刑法規定，定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行其應執行之刑時，再就形式上已執行部分予以折抵扣除，不能謂先前確定之罪已經執行完畢，最高法院98年度台非字第260號、99年度台非字第87 號判決可資參考。查被告前於99年間因持有毒品案件，經本院以100 年度簡字第4820號判處有期徒刑6月，於100年11月29 日確定，並於101年2月1日易科罰金執行完畢（下稱甲案）；復於甲案判決確定前，另於100年5月9日上午11時30分許回溯96 小時內因施用毒品案件，經本院於101年8月21日以101 年度簡字第3413號判處有期徒刑4 月確定（下稱乙案），有上開被告前案紀錄表1 份在卷可按，是被告既於甲案判決確定前，另犯乙案施用毒品罪，且該2 罪符合定應執行刑之要件，故甲案固因先確定而於形式上予以執行，惟該2 罪嗣後仍有經檢察官聲請定應執行刑之可能，是揆諸上開說明，仍應依刑法第53條規定，就判決確定前所犯數罪定其應執行之刑，再就形式上已執行部分予以折抵，不能謂先確定之罪已執行完畢，而認有累犯規定之適用。是被告犯本案時，渠所受之前揭有期徒刑尚未執行完畢，自不構成累犯，故就檢察官本件論以累犯之聲請，酌予修正，併此敘明。

五、爰審酌毒品除對施用者個人直接造成身心健康之危害外，也降低了施用者在社會經濟上之生產力，造成家庭功能的失調，成為國家社會之一大損失，對國家之影響不可謂之不大。而被告前既已因施用毒品案件先經觀察、勒戒，再經本院判處有期徒刑4月確定，有上開被告前案紀錄表1份附卷可憑，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用第二級毒品犯行，實應非難；而施用毒品雖乃自戕行為，看似對社會造成之危害尚非直接，惟考量上述之影響，並期使被告經此教訓，能徹底覺悟，遠離毒品，避免造成其個人破產、家庭破碎及犯罪入獄之後果，兼衡其自稱生活狀況為小康、智識程度為國中肄業及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。末扣案之吸食器1 個，為被告所有且供犯本罪所用之物，業據其於警詢供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收之。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。