臺灣高雄地方法院103年度簡字第3119號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第3119號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

曾冠溢

上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第21471號），嗣經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：102年度審易字第3110號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實

一、曾冠溢前於民國97年間因肇事逃逸案件，經臺灣高等法院花蓮分院以99年度交上訴字第13號判處有期徒刑3月，上訴後，嗣經最高法院以100年度台上字第6249號判決駁回後確定，於民國100年12月27日徒刑易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，因與徐○惠（改名為徐○庭，下同）原為前男女朋友關係，2人於101年12月底因故分手後，徐○惠與前夫李○俊復合，曾冠溢因感情紛爭心生不滿，而分別為下列行為：

(一)基於恐嚇之犯意，接續於102年4月17日19時40分至102年5月22日20時18分止，以附表各編號所示之門號，接續發送如附表所示簡訊內容至徐○惠所使用門號0000000000號行動電話內之方式恐嚇徐○惠及李○俊之生命、身體及財產安全，使徐○惠及李○俊心生畏懼，致生危害於安全。

(二)另分別基於無故侵入他人住宅之犯意，先後於102年5月2日19時10分許及102年5月3日22時37分許，未經李○俊、徐○惠及同大樓之其他住戶之同意，騎乘車牌號碼000-000號機車進，侵入徐○惠與其李○俊共同居住之徐○惠所有之位於高雄市前鎮區○○○路0000巷00號00樓之獅甲社區大樓地下停車場內。

(三)再基於窺視他人非公開活動之犯意，先於102年2月中旬某日，前往徐○惠上開住處之大樓地下停車場內（侵入住宅之部分未據告訴），在徐○惠停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車上裝設GPS衛星定位系統設備，並再連線至其所使用門號0000000000行動電話查詢相關GPS定位，以此方式窺視徐○惠之非公開活動，嗣於同年3月14日某時許，經徐○惠檢查機車時發現而拆除；另又基於窺視他人非公開活動之犯意，於同年6月15日3時42分許，再前徐○惠上開住處之大樓地下停車場內（侵入住宅部分未據告訴），在徐○惠停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車上裝設GPS衛星定位系統設備，並再連線至其所使用門號0000000000行動電話查詢相關GPS定位，以此方式窺視徐○惠之非公開活動，嗣於102年6月16上午某時許，為徐○惠檢查機車時所發現，始悉上情。

二、案經徐○惠、李○俊訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告曾冠溢所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時供承不諱，核與證人即告訴人徐○惠及李○俊於偵訊時之證述相符（見102年度他字第5155號卷第2至4、13至15、24、62頁），並有被告曾冠溢所使用0000000000、0000000000、0000000000門號及告訴人徐○惠所使用0000000000、0000000000門號之通聯紀錄、勘驗報告各1份及簡訊照片9張（見102年度他字第5155號卷第16至22、27至36、44至60頁），是被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

三、按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，仍不失為刑法第306條所稱之住宅（最高法院82年度台上字第5704號判決參照）。被告未得告訴人徐○惠、李○俊同意，擅自進入告訴人等2人上開住處之大樓地下停車場，自屬未得住屋權人之同意，且參諸前開說明，大樓之地下室，亦屬住宅之一部分，是被告未得告訴人等2人之同意而侵入告訴人等2人居住大樓之地下停車場，自該當刑法第306條之無故侵入住宅罪。

四、故核被告就事實欄一（一）所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄一（二）所為，均係犯刑法第306條之侵入住宅罪；就事實欄一（三）所為，均係犯刑法第315條之1第1款窺視非公開之活動罪。被告就事實欄一(一)之犯行，於上開時、地以附表所示簡訊內容恐嚇之行為，係於密切接近之時間實施，且侵害法益均係相同之告訴人2人法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，檢察官起訴書記載被告係犯恐嚇危害安全罪7次，應係誤植，業經公訴人於本院審理時當庭更正（見本院審易卷第95頁反面），且起訴書認數罪併罰，容有未恰。又被告上開所為之同一恐嚇行為內，又同時侵害告訴人2人之生命、身體、財產安全，係以一行為觸犯數恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節重者處斷。本件被告以附表編號1至5所示之門號發送各該編號所載之簡訊內容，雖均至被害人徐○惠當時所持用之門號0000000000手機內，然各該簡訊內容兼有提及「你（妳）們」或「姓李」的等情，詳如附表所載，又案發當時被害人徐○惠與李○俊係共同居住一處，業經李○俊於偵訊時證述在案（見偵1卷第3頁），且被告傳送上開簡訊內容亦足以致被害人李○俊及徐○惠心生畏懼，此亦經李○俊及徐○惠於偵訊時證述在卷（見偵1卷第13反面、14頁正反面），是被告傳送附表編號1至5之簡訊內容，其被害人應均為徐○惠及李○俊2人，起訴書就附表編號1漏列李○俊，就附表編號2、4、5漏列徐○惠，容有誤會，惟被告係以一行為傳送各該編號簡訊同時恐嚇被害人徐○惠、李○俊，而為想像競合犯有裁判上一罪之關係，本院自得併予審理，附此敘明。被告所犯上開恐嚇危害安全罪（1罪）、侵入住宅罪（2罪）、窺視非公開活動罪（2罪）共5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另按通訊保障及監察法所指之「通訊」，係指利用電信設備發送、儲存、傳輸或接收符號、文字、影像、聲音或其他信息之有線及無線電信，通訊保障及監察法第3條第1項第1款定有明文。是以所謂符號、文字、影像等信息均應含有意思表示，即在於進行通訊雙方之間，得以進行溝通，而達到意思表示之目的，如無法藉此信息之傳達，使通訊雙方得以互相溝通及理解彼此意，應即非通訊保障及監察法所應予保障對象，而GPS衛星定位追蹤器係為追蹤車輛使用人之行蹤，所傳達者為「位置」之資訊，並不包括意思表示之信息傳達，故應不包含在通訊保障及監察法之規範範圍。是以尚非通訊保障及監察法規範之對象，附此敘明。被告有如事實欄所載徒刑之宣告及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之5罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告與被害人徐嘉惠間有情感糾紛，竟未思理性溝通，以平和及雙方接受之方法解決糾紛，竟無故侵入被害人徐○惠之住宅，並私自裝設GPS定位器於被害人徐○惠機車藉以窺視被害人徐○惠行蹤，甚而傳送恐嚇內容之簡訊方式，致被害人徐○惠心生恐懼，危害於居住及生活之安全，行為實有不該；惟念及被告坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪之目的係因不滿與被害人徐○惠之感情糾紛、手段及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，並就拘役部分，依法定其應執行刑及易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第305條、第306條第1項、第315條之1第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀。

附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第306條（侵入住居罪）無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。

無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第315條之1（妨害秘密罪）有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金：

一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。