臺灣高雄地方法院103年度聲字第5224號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第5224號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

崔坤忠

上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（103年度執聲字第5224號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告崔坤忠違反商標法案件，經本院以103年度智簡字第151號判決確定。惟扣案之凱蒂貓遙控器保護套12件、拉拉熊指甲剪3件、刷子4件、毛巾架8件、行動電話護套5件、燈具3件、曬衣架9件、眼罩25件、菸灰缸1件及遙控器保護套9件，因屬侵害商標權之物品，爰依刑法第40條第2項，商標法第98條之規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2 項、商標法第98條分別定有明文。

三、另按商標法第83條（現經修正移列為商標法第98條）規定「犯前2 條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」，該條文雖是刑法沒收之特別規定，但仿冒商標之商品，並非違禁物，單純持有者亦不構成犯罪，必須是商標法第6條、第81條（現經修正移列為商標法第95條）之「使用」行為，第82條（現經修正移列為商標法第97條）之「販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入」行為才構成犯罪。依據從刑附屬於主刑之原則，本案既無宣告主刑，自不能單獨宣告沒收（從刑），此與違禁物得單獨宣告沒收之情形不同（臺灣高等法院96年度抗字第668號、臺灣高等法院臺中分院97年度抗字第1124號刑事裁定參照）。

四、經查：被告因販賣仿冒商標商品案件，經本院以103年度智簡字第151號判決判處有期徒刑3月確定，此有上開刑事判決書附卷可憑。前開案件扣得「凱蒂貓」商標遙控器保護套12件、「拉拉熊」商標指甲剪3件、刷子4件、毛巾架8件、行動電話護套5件、燈具3件、曬衣架9件、眼罩25件、菸灰缸1件及遙控器保護套9件，雖經鑑定結果確係仿冒品，惟我國關於商標之保護，乃係採「註冊原則」及「屬地原則」，亦即關於商標權之保護，以在我國註冊完成而取得商標專用權者為限。是扣案之「拉拉熊」商標燈具、菸灰缸及眼罩，被害人日商森克斯股份有限公司並未就該商品申請登記使用「拉拉熊」商標，有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務之綜合查詢、商品及服務名稱分類查詢各3紙（偵卷第8至13頁）在卷可稽，且依起訴書內容記載，亦未認定此部分有違反商標法情事；另扣案之「凱蒂貓」商標遙控器保護套、「拉拉熊」商標指甲剪、刷子、毛巾架、行動電話護套、曬衣架、及遙控器保護套，依本院103年度智簡字第151號判決書內容所載，非屬「凱蒂貓」及「拉拉熊」商標所指定商品之同一或類似商品，故無侵害「凱蒂貓」及「拉拉熊」商標權，足徵上開扣案物品既非侵害他人商標權之商品，自無適用商標法第98條，不問屬於犯人與否，沒收之餘地。揆諸前開規定，聲請人之聲請，即無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。