臺灣高雄地方法院103年度簡字第4986號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第4986號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

王隆笙

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第22263號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、王隆笙無販售商品之意願及能力，竟因缺錢花用，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國102年2月18日某時許，於不詳地點，以網際網路登入社群網站「臉書」（即「FACEBOOK」）之帳號，在前開社群網站之二手買賣版面上刊登賣IPHONE5及IPHONE4S手機2支之訊息，並刊登自己門號0000000000供買方聯繫，致傅羿樺瀏覽上開訊息後誤認為正常交易而陷於錯誤，撥打上開門號與王隆笙聯繫，並依王隆笙指示，於同日13時許，以無摺存款方式將新臺幣（下同）19,000元存入王隆笙於102年2月18日前某日向不知情之李宗泰（經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）借取之中華郵政股份有限公司燕巢郵局帳號0000000 -0000000號帳戶。嗣傅羿樺遲未收得手機，電話聯繫屢遭搪塞，且於102年5月間遭斷絕聯繫，始知受騙。

二、認定前述犯罪事實之依據：

㈠、被告王隆笙於偵訊之自白。

㈡、證人即告訴人傅羿樺於警詢及偵查中之指述。

㈢、證人李宗泰於偵查中之證述。

㈣、證人李宗泰所有燕巢郵局帳號「0000000-0000000」帳戶之開戶基本資料、客戶歷史交易清單、門號0000000000號通聯調閱查詢單（申辦人：王隆笙）各1份。

㈤、告訴人傅羿樺提供之存款人收執聯、門號0000000000號與告訴人持用門號0000000000號間相互通話之補印通聯明細單各1份。

三、被告行為後，刑法第339條第1項於103年6月18日修正公布，，於同年月20日施行，並增訂第339條之4，修正前刑法第339條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。」；修正後則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，增訂339條之4「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」。觀之上開修正及增訂後之規定，就刑度方面提高罰金之金額至50萬元，並新增刑法第339條之4有關加重處罰犯刑法第339條之事由，顯較不利於被告。故比較新舊法之結果，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項規定。

四、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又檢察官聲請意旨雖以被告曾於100年間因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以100年度竹東簡字第183號判處有期徒刑3月確定，於101年4月11日縮刑期滿執行完畢（下稱前案），應論以累犯。惟按受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，始為累犯，此觀刑法第47條之規定自明。又被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷。其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢。經查，被告前案雖曾入監服3月期滿出監，然因於前案判決確定即100年10月29日前另犯詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以100年度審簡字第1372號判處有期徒刑2月、2月確定；經臺灣桃園地方法院以101年度桃簡字第255號、101年度桃簡字第8號、101年度壢簡字第552號各判處有期徒刑2月（共13罪）、2月、2月確定（下稱後案），嗣前案與後案經臺灣桃園地方法院以102年度聲字第343號裁定定應執行刑為有期徒刑1年1月確定，於103年5月3日執行完畢，故被告於102年2月18日犯本案時，前案應視同未執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及後案之判決書各1份在卷可稽，揆諸上開說明，仍不能謂先確定之罪即前案已執行完畢，而認有累犯規定之適用，聲請意旨此部分所指，容有誤會，附此敘明。

五、爰審酌被告亟需用錢，不思以正當方法謀取，竟為貪圖迅速獲利，透過網路傳達出售，實無法給付商品之不實訊息，欺瞞被害人，以獲得不法利益，破壞網路交易秩序，所為實屬不該，且經查獲後，多次將犯行賴予帳戶所有人李宗泰，嗣方坦認犯行，態度非佳，又被告前多次以相同手法詐取他人財物，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其經偵查、審判並宣告刑後，竟猶不知警惕，再為本案犯行，實不足取；惟念及被告犯後終知面對而坦認，兼衡其於警詢時自述智識程度為高職肄業、家庭經濟狀況小康（參見被告個人基本資料查詢結果及警詢筆錄「受詢問人欄」之記載），暨被害人所蒙受財產損失之程度為19,000元等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，修正前刑法第339條第1項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

附錄本判決論罪科刑之法條：修正前中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。