臺灣高雄地方法院104年度簡字第5452號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第5452號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

陳嘉豪

　　　　　　王冠智

　　　　　　黃偉誠

　　　　　　陳秋月

　　　　　　李滿姣

　　　　　　林王金實

　　　　　　陳鳳欽

　　　　　　李陳錦花

　　　　　　黃張金葉

　　　　　　李劉淑貞

　　　　　　何宜錦

　　　　　　陳廷彰

　　　　　　劉李碧芳

　　　　　　梁娥

　　　　　　盧和真

上一輔佐人　盧和添　男　60歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住高雄市○○區○○路000號

上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第14450號），因被告等人自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：104年度審易字第2264號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、陳嘉豪、王冠智共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由陳嘉豪以每日新臺幣（下同）1000元，僱用王冠智在場外把風及過濾賭客等工作，自民國104年6月8日起，以陳嘉豪向不知情許清治所承租之高雄市○○區○○里○○巷00○00號旁倉庫作為賭博場所，共同經營天九牌賭場（下稱上開賭場），聚集不特定人賭博財物（俗稱摃將）。陳嘉豪擔任主持人並邀集黃偉誠、陳秋月、李滿姣、林王金實、陳鳳欽、李陳錦花、黃張金葉、李劉淑貞、何宜錦、陳廷彰、劉李碧芳、梁娥、盧和真等人（下稱黃偉誠等人）前往賭博，其賭博方法為以天九牌、骰子為賭具，由賭客一人擔任莊家，三人為閒家，復由莊家擲骰子，每人發給2張天九牌，與莊家比點數大小論輸贏，且在場其餘賭客均可任選閒家押注，如點數比莊家大即贏得該次所押注之金額，如點數輸莊家，則押注金額歸莊家所有，每次賭客下注金額不定，最少押注100元，最多則押注1萬元，而聚賭時，擔任莊家之人先交付抽頭金3000元予陳嘉豪，倘莊家每贏1萬元，陳嘉豪則收取100元之抽頭金，而以此方式牟利。嗣於104年6月8日14時30分許，經警持搜索票至上址執行搜索而查獲，當場扣得如附表所示之物，始查悉上情。

二、上開事實，業據被告陳嘉豪、王冠智、黃偉誠、陳秋月、李滿姣、林王金實、陳鳳欽、李陳錦花、黃張金葉、李劉淑貞、何宜錦、陳廷彰、劉李碧芳、梁娥、盧和真（下稱被告15人）於本院審理時均坦承不諱（審易卷第112、132反面頁），並有高雄市政府警察局督察室維新小組檢查紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及現場照片38張在卷可稽（警卷第184-185、188-190、197、200-206頁），復有如附表所示之扣案物可佐，足證被告15人之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。準此，本案事證明確，被告15人犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

（一）按刑法圖利供給賭博場所罪之「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可；又刑法第268條之聚眾賭博罪，所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為；再按刑法第268條規定之「意圖營利」，係指藉由供給賭博場所或聚眾賭博而從中獲取利益而言，例如進場費、手續費、抽頭等俱屬之。準此，被告陳嘉豪、王冠智（下稱被告陳嘉豪2人）為賺取抽頭金，顯係出於營利之目的而實施供給賭博場所及聚眾賭博等行為，故核被告陳嘉豪2人所為，均係犯刑法第268條前段之圖利提供賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。又被告陳嘉豪2人就上開2罪間，均具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

（二）又按立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決要旨參照）。查本件被告陳嘉豪2人自104年6月8日起至同日為警查獲時止，本於一概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行本件意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等複次行為，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，依社會通念，被告陳嘉豪等2人行為，均應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，應認各僅論以一罪。又被告陳嘉豪2人以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以圖利聚眾賭博罪（最高法院79年度台非字第251號判決意旨參照）。

（三）又被告黃偉誠、陳秋月、李滿姣、林王金實、陳鳳欽、李陳錦花、黃張金葉、李劉淑貞、何宜錦、陳廷彰、劉李碧芳、梁娥、盧和真等13人（下稱被告黃偉誠等13人）則於上開公眾得出入之賭博場所，以前述賭博方式與其他賭客對賭，是核被告黃偉誠等13人所為，均係犯刑法266條第1項前段之賭博罪。至被告黃偉誠等13人所犯賭博罪乃參與行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，在性質上係屬必要共犯之「對向犯」，行為者既各有其目的，自應各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，是故尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地（最高法院81年台非字第233號判例意旨參照）。另被告林王金實前因妨害自由案件，經臺灣高等法院高雄分院以102年度上訴字第1315號判決處有期徒刑5月確定，並於103年9月30日易科罰金執行完畢，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，惟被告林王金實所犯上開賭博罪最重本刑僅為罰金刑，是以本件並無累犯之適用，附此敘明。

（四）爰審酌被告陳嘉豪等2人均不思以正當途徑賺取生活所需，竟在公眾得出入之場所圖利聚眾賭博財物，助長賭風，敗壞社會風氣，所為誠屬不該，自應受相當之刑事非難；被告黃偉誠等13人則不循正當途徑獲取財富，心存僥倖而在公眾得出入之場所賭博財物，貪圖射倖利益，所為亦非可取，惟念被告15人犯後均坦認犯行，態度尚可，兼衡被告陳嘉豪乃係賭場負責人，開設本件賭博場所，於本案中顯係居主導地位，惟上址賭場之規模尚非龐大，經營時間非長；被告王冠智則受被告陳嘉豪指示進行把風、過濾賭客等犯行，參與犯罪情節較輕，而被告黃偉誠等13人則單純參與賭博行為，性質上固僅係處分自己財物，對社會所造成之危害尚非直接、鉅大，然仍係破壞社會善良風俗，所為仍非可取等犯罪態樣，暨渠等之犯罪動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金或易服勞役之折算標準，以資懲儆。

（五）按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實施，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。扣案之如附表編號2至9所示之物，均為被告陳嘉豪所有而供其與被告王冠智犯本案犯罪所用之物；如附表編號10所示之物為抽頭金，則為被告陳嘉豪因本件犯罪所得等情，業據被告陳嘉豪供述在卷（警卷第12頁），本於共同正犯責任共同原則，應依刑法第38條第1項第2款、第3款規定，分別於被告陳嘉豪等2人主文項下宣告沒收。另扣案之如附表編號2至7所示之物，亦屬被告黃偉誠等13人當場賭博之器具；扣案如附表編號1所示之物則為賭檯上之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項規定，分別於被告黃偉誠等13人所犯賭博罪下宣告沒收。另扣案如附表編號11所示之監視器主機1台，為第三人許清治所有，而非被告所有（偵卷第126頁），爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法刑法第28條、第266條第1項前段、第268條前段及後段、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第266條第2項、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。