資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院107年度簡字第680號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第680號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 蔡蕊金
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第1034號、第1035號)，被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑(原案號：107年度審易字第91號），爰裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主文
蔡蕊金犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金共新臺幣肆萬玖仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡蕊金於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、核被告蔡蕊金所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其先後2 次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。被告因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院）以105年度簡字第364號判處有期徒刑3月確定（下稱甲案），並於105年7月29日易科罰金執行完畢；次因詐欺案件，經臺南地院以 106年度簡字第460號判處有期徒刑4月、3月(共3罪）、2月（共2罪），應執行有期徒刑10月確定(下稱乙案）；另因詐欺案件，經臺南地院以106年度簡字第1927號判處有期徒刑2月（共3罪）、4月（共7罪），應執行有期徒刑1年確定（下稱丙案）；復因詐欺案件，經本院以105 年度審易字第2162號判處有期徒刑4月、4月、4月，應執行有期徒刑10月確定(下稱丁案)；上開甲、乙、丙、丁案嗣經本院於106 年12月4日以106年度聲字第3123號裁定應執行有期徒刑2年10月確定等情，有前開被告前案紀錄表1 份存卷可參，揆諸上揭說明，前揭甲案既已執行完畢，自不因嗣後與他罪合併定其執行刑，而影響已執行完畢之事實，是其受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本件起訴書犯罪事實一、(二)之有期徒刑以上之罪，此部分為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
三、法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告前已有多次詐欺取財之前科（構成累犯者，不重複評價），仍不思悔改，不以正業獲取生活所需，冀望不勞而獲，再以如附件所示之手法詐欺他人，取得財產上之不法利益，造成如附件所示被害人等之財產上損害，所為誠應予以非難，惟念其於犯後坦認犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及各被害人所受損害之程度，並考量其智識程度國中肄業、經濟狀況貧寒（見警詢筆錄「受詢問人欄」）等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並參酌前開情節，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收之部份
(一)被告為起訴書犯罪事實(一)之詐欺行為後，於104 年12月30日、105年6月22日修正公布之刑法業於105 年7月1日施行，本次修法已確認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，並非刑罰（從刑），自無罪刑法定原則之適用與適用行為時法之必然性，亦與禁止溯及既往原則無關(刑法第2條修正理由參照），修正後刑法第2條第2項並明定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而該條項乃規範犯罪行為人行為後，關於沒收、非拘束人身自由保安處分之法律變更所生新舊法律適用之準據法，其條文雖經修正，尚無新舊法比較之問題，是以就沒收部分，應逕行適用裁判時之現行刑法相關規定。又修正後之刑法沒收規定，既已將沒收定位為刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），故主文就沒收部分應與刑罰部分分別諭知，合先序明。
(二)本件被告之實際犯罪所得分別為新臺幣（下同）3萬7,000元、1萬2,000元，迄未實際合法發還予被害人，復無證據佐證已由他人取得，依修正後刑法第38條之1第1項前段之規定，均應予以宣告沒收，並依同條第3 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1 項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決所引法條 `
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵緝字第1034號
106年度偵緝字第1035號
被 告 蔡蕊金 女 40歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○區○○○○街0號三樓
居高雄市○○區○○○路000巷00弄0
號19樓之5
國民身分證統一編號：Z000000000號
（另案在法務部矯正署高雄女子監獄
執行中）
上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡蕊金因欠缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺
之犯意，分別為下列詐欺犯行：
(一)於民國104年12月7日12時55分許，至黃薛美玉位於高雄市○
○區○○路00○0 號住處內，向黃薛美玉佯稱：自己為其女
黃明月之友人、為黃明月代購按摩器墊款新台幣（下同)370
00元云云，要求黃薛美玉返還上開款項，致黃薛美玉陷於錯
誤，交付現金37000 元與蔡蕊金。嗣經黃薛美玉發覺受騙，
報警處理，始循線查知上情。
(二)於106年7月18日11時30分許，至張簡洪笑位於高雄市○○區
○○路000 巷00號住處內，向張簡洪笑佯稱：自己為其女張
簡美英之友人、張簡美英積欠自己妹妹保險費37000 元云云
，要求張簡洪笑返還上開款項，致張簡洪笑陷於錯誤，交付
現金12000 元與蔡蕊金。嗣經張簡洪笑發覺受騙，報警處理
，始循線查知上情。
二、案經黃薛美玉訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦
、張簡洪笑訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據清單 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 一 │被告蔡蕊金於偵查中之供│全部犯罪事實。 │
│ │述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 二 │證人黃薛美玉於警詢、偵│如犯罪事實欄一（一）所示│
│ │查中之證述、監視錄影翻│全部犯罪事實。 │
│ │拍照片6張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 三 │證人張簡洪笑於警詢中之│如犯罪事實欄一（二）所示│
│ │證述、行車錄影翻拍照片│全部犯罪事實。 │
│ │2 張 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告
所犯2 次詐欺取財之犯行，犯意有別、行為互異，請予分論
併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
檢 察 官 陳永盛
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
書 記 官 林妏珊
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。