資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院107年度訴字第570號
臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴字第570號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 雷新財
- 指定辯護人
- 李奇芳律師
- 被告
- 向明華
- 選任辯護人
- 楊林澂律師 (法扶律師)
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第7775號、107年度偵字第8822號、107年度偵字第00000號、107年度偵字第12101號），本院判決如下：
主文
雷新財犯如附表一所示柒罪，均累犯，分別處如附表一所示之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑玖年捌月。
向明華犯如附表一所示柒罪，均累犯，分別處如附表一所示之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑拾年貳月。
事實
一、雷新財、向明華二人明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所列之第一、二級毒品，不得販賣、持有。詎其二人共同基於販賣第一、二級毒品以營利之犯意聯絡，以雷新財提供毒品，向明華或雷新財接聽購毒者來電，再由向明華到場交付毒品並收取價金，轉交給雷新財之分工方式，自民國107 年2 月23日起至4 月2 日止，先後於如附表一編號1 至6 所示之時地，以附表一編號1 至6 所示之分工方式，共同販賣第一級毒品海洛因給胡東雄3 次、李文1 次、黃祥倫2 次。另於如附表一編號7 所示之時地，以附表一編號7 所示之分工方式，共同販賣第二級毒品甲基安非他命給陳志旻1 次。雷新財藉此賺取毒品差價，向明華則獲取少量毒品施用，二人以此方式而營利（詳如附表一所載）。嗣因警方監聽雷新財及向明華之行動電話門號，已發現其二人涉嫌販毒，先於107 年4 月17日14時40分許，在高雄市○○區○○街00號前，拘提雷新財，並在雷新財所駕駛之車號0000-00 號自小客車內，扣得販賣剩餘之海洛因2 包（合計驗餘淨重1.97公克）、甲基安非他命7 包（合計驗餘淨重5.458公克）、電子磅秤1 台、空夾鏈袋1 包；再於同日17時許，搜索雷新財位在高雄市○○區○○○路00巷00號7樓之1居所，再扣得電子磅秤1 台、空夾鏈袋2 包（如附表二所載）；復於同日17時40分許，搜索向明華位在高雄市○○區○○○路00巷0 號11樓住處，扣得販賣剩餘之海洛因1 包（驗餘淨重0.04公克）、SAMSUNG 行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡）、電子磅秤1 台等物（如附表三所載）。
二、案經內政部警政署高雄港務警察總隊（下稱高雄港警隊）報請臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。
理由
一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分因當事人及辯護人均未爭執，得不予說明。
二、認定事實所憑證據及理由：
㈠前述事實，已經被告雷新財、向明華於偵查及審判中均自白認罪（高雄地檢署107 年度偵字第7775號卷【下稱偵一卷】第99至100、103至104、147、169至170、176至178、249 至250、255頁；本院107年度訴字第570號㈠卷【下稱院一卷】第74至77、130 頁；本院107年度訴字第570號㈡卷【下稱院二卷】第162、174頁背面至175 頁）。復經證人胡東雄、黃祥倫、陳志旻於警詢及偵查中（高雄港警隊高港警刑字第0000000000號⑴卷【下稱警一卷】第169至174、125至128頁；高雄港警隊高港警刑字第1070200692號⑵卷【下稱警二卷】第224至227頁；偵一卷第61至62、201至203、163 頁）；李育文於警詢、偵查及審判中，分別指證明確（警一卷第196頁、偵一卷第83至84頁、院二卷第163背面至164頁），互核大致相符。更有通訊監察錄音光碟、錄音譯文、指認照片、搜索扣押筆錄、扣押物品清單、扣案物照片、高雄市立凱旋醫院檢驗鑑定書（甲基安非他命7 包）、法務部調查局鑑定書（海洛因3 包）為證（警一卷第20、22、92至94、114 至115、203至204 頁；警二卷第233、293至297、299至303 、308至311、324至325、445至447、465 頁），及扣案海洛因3 包、甲基安非他命7 包、電子磅秤3 台、空夾鏈袋3 包、SAMSUNG行動電話1 支（含門號0000000000號SIM卡）為憑。被告二人歷次自白既有上述卷證可佐，足認與事實相符。
㈡其中如附表一編號4 部分之販毒金額，被告向明華於警詢、偵查及本院審理中均稱：「這次交易金額是500 元，李育文每次拿的海洛因都是500元，沒有1,000元的」等語（警一卷第73頁、偵一卷第169頁、院一卷第132頁）。證人李育文於偵查及審判中有時稱交付1,000元，有時則改稱500元，前後證詞並不一致，甚至對於究竟是雷新財或是向明華到場交付毒品，亦無法確定（偵一卷第84頁、院二卷第163至165頁），足證李育文僅記得該次確實有向被告二人購買海洛因，但對於何人交付毒品、交易金額為何，已記憶不清，依「罪證有疑，應為有利於被告認定」（或稱「罪疑惟輕」）之證據法則，僅得認定本次交易金額為500 元。
㈢被告雷新財於審判中供稱：「這7 次販毒的價金，向明華都有拿給我，就是我拿毒品給他，他再回錢給我。我賣海洛因及甲基安非他命每包大約可以賺300至400元。我是買入半錢毒品後，洗0.8 比例的葡萄糖，變成一錢左右，等於賺一倍的錢」；被告向明華亦於審判中供稱：「這7 次收到的全部價金，我都有拿給雷新財。雷新華會事先擺大概10包毒品在我那邊，我的利潤就是可以從中拿2 至3 包」等語（院一卷第75頁），足證二人均有販毒營利之意圖。
㈣綜合以上說明，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應依法論罪科刑。
三、所犯罪名及罪數：
㈠海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2項第1 款、第2 款所列第一、二級毒品。核被告雷新財、向明華所為：①如附表一編號1 至6 所示販賣海洛因部分，均觸犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪；
②如附表一編號7 所示販賣甲基安非他命部分，均觸犯同條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。
㈡被告二人持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為最後一次販賣（海洛因部分即附表一編號3 、甲基安非他命部分即附表一編號7 ）之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告二人就上述犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣被告二人所犯6 次共同販賣第一級毒品、1 次共同販賣第二級毒品，時地均非密接，顯然基於不同之犯意聯絡所為，應分論併罰。
四、刑罰加重及減輕：
㈠累犯：
⒈被告雷新財曾因施用毒品（共10罪），分別經臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第677 號、本院以99年度審訴字第303 號、99年度審訴字第2905號判處罪刑確定，再經本院以100 年度聲字第1711號裁定應執行有期徒刑5 年6 月確定（下稱甲案）；復因施用毒品（2 罪），經本院以99年度審訴字第4033號判處應執行有期徒刑1 年6 月確定（下稱乙案）。甲、乙兩案接續執行，於104 年8 月7 日假釋出監，所餘刑期於106 年7 月22日屆滿，未經撤銷假釋，以已執行論。
⒉被告向明華曾因施用毒品（2 罪），經本院分別以104 年度審訴字第1455號、105 年度訴字第302 號判處罪刑確定，再經本院以105 年度聲字第3729號裁定應執行有期徒刑1 年確定（下稱丙案）；復因施用毒品，經本院以105 年度審訴字第889 號判處有期徒刑5 月確定（下稱丁案）。丙、丁兩案接續執行，於106 年3 月24日假釋出監，所餘刑期於106 年7 月29日屆滿，未經撤銷假釋，以已執行論。
⒊被告二人分別於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，分別加重其刑（但法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重）。
㈡偵審自白：被告雷新財、向明華二人於偵查及審判中，已就上述各罪均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，分別減輕其刑。
㈢供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯（雷新財販賣第一級毒品部分）：
⒈毒品危害防制條例第18條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
⒉被告雷新財於警詢及偵查中，供出第一級毒品海洛因來源為綽號「豆漿」之男子，警方因而查獲另案被告許勝雄，此有高雄地檢署107年10月19日雄檢欽翔107偵7775字第0000000000號、高雄市政府警察局刑事警察大隊107 年10月22日高市警刑大偵九字第10772450500號函可參（院一卷第215、217頁）；但第二級毒品甲基安非他命部分，則未查獲所稱毒品來源綽號「阿仁」之男子。因此，應僅就被告雷新財販賣第一級毒品各罪，依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，因同時有免除其刑之規定（最多得減輕至3 分之2 ），減輕幅度大於向明華販賣第一級毒品部分依毒品危害防制條例第17條第2 項、刑法第59條酌減（詳後述）等事由。
㈣刑法第59條酌減（向明華販賣第一級毒品部分）：
⒈「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，刑法第59條定有明文。販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑」，而「死刑減輕者，為無期徒刑」、「無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑」（刑法第64條第2 項、第65條第2 項規定參照）。
⒉依上述規定，被告向明華販賣第一級毒品海洛因部分，縱使依毒品危害防制條例第17條第2 項（偵審自白）減輕其刑，最低須宣告有期徒刑15年，刑度甚重。然而，依被告向明華參與情節，本案是由雷新財出資提供海洛因販賣營利（俗稱「藥頭」），推由向明華接聽購毒者來電、到場交付毒品、收取價金交回雷新財，全數價金悉歸雷新財所有，向明華只獲取少量毒品施用作為報酬，支配犯罪程度較低，每次販賣金額500 元，販賣對象亦僅胡東雄、李育文、黃祥倫等人，相較於毒品危害防制條例以「死刑」、「無期徒刑」之重刑，所處罰嚇阻第一級毒品之毒梟或大盤而言，情節輕重差別甚大，顯然有「情輕法重」（情節輕微但刑罰過重）之情形，縱使科以最低度刑（有期徒刑15年），仍明顯與犯罪情節不合比例而嫌過苛，爰依刑法第59條規定，就向明華販賣第一級毒品各罪，均酌減其刑。
⒊至於被告雷新財販賣第一級毒品海洛因部分，不僅犯罪支配程度及參與情節較重，且依毒品危害防制條例第17條第1 項（供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯）、第2 項（偵審自白）規定減輕後，刑度已大幅減輕；被告二人販賣第二級毒品甲基安非他命部分，法定最低刑度未如販賣第一級毒品之重，經依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕後，均不符合情輕法重，縱使宣告最低刑期猶嫌過重之情形，不再依刑法第59條規定酌減。
㈤被告二人同時符合加重、減輕規定部分，應先加後減（但法定刑為死刑、無期徒刑部分不得加重）；同時符合二種以上減輕規定部分，應遞減之。其中毒品危害防制條例第17條第1 項因同時有免除其刑規定，得減至三分之二，應先依較少之數減輕，再依較多之數遞減。
五、量刑：經依上述各種加重及減輕規定，分別加減刑度後（雷新財因毒品危害防制條例第17條第1 項規定減刑幅度較多），爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人明知海洛因、甲基安非他命毒品具有成癮性、濫用性、社會危害性，無視法律禁令，共同販賣第一級毒品海洛因共6 次、第二級毒品甲基安非他命1 次，助長毒品流通，危害社會治安，其中雷新財居於主導地位，販毒所得悉歸所有，情節較重；向明華犯罪支配地位較低，情節相對較輕。又兼衡被告二人經查獲每次販賣海洛因1 包，金額均500 元；販賣甲基安非他命1 包，金額1,000 元，販毒對象集中，數量無多，犯罪所得微少，始終自白犯行，犯後態度良好，雷新財學歷國中肄業，先前職業船體除鏽工；向明華高中肄業，無固定工作收入，及其二人犯罪之動機、手段、違反義務程度、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
六、定執行刑：
㈠刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：......五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。立法機關採取「限制加重原則」，而非以「累加方式」定其應執行刑，乃出於刑罰經濟與責罰相當之考量，使犯罪行為人受有限制加重之恤刑利益，使以輕重得宜，罰當其責，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平。
㈡被告二人共同販賣第一級毒品6 罪、販賣第二級毒品1 罪，犯罪手法雷同，犯罪時間均在107年2月23日至4月2日之間，實質侵害法益之質量，未如形式上罪數之鉅，如以累加方式定其執行刑，其刑度將超過行為不法內涵，有違罪責相當性。且因生命有限，刑罰所造痛苦程度，隨刑度增加而生加乘效果，以隨罪數增加遞減刑罰（即「限制加重」）方式定其應執行刑，已足以評價行為之不法，爰依刑法第51條第5 款規定，就二人所犯各罪，分別定如主文所示之應執行刑。
七、沒收：
㈠扣案如附表二編號1 、附表三編號1 所示販賣剩餘之海洛因共3 包，均屬第一級毒品；如附表二編號2 所示販賣剩餘之甲基安非他命7 包，為第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別在被告二人最後一次販賣第一級毒品（即附表一編號3 ）、第二級毒品（即附表一編號7 ），宣告沒收銷燬。各該毒品之包裝袋上因殘留微量毒品，並無耗費資源析離之實益，均與所包裝之第一、二級毒品整體同視，併予沒收銷燬。至於因鑑驗耗損之微量毒品，既已滅失，無庸宣告沒收銷燬。
㈡扣案如附表二編號3 、附表三編號2 、3 所示之電子磅秤共3 台、SAMSUNG行動電話1 支（含門號0000000000號SIM卡），均為供被告二人每次販毒（不論海洛因或甲基安非他命）所用之物，已經被告二人供述明確（院二卷第175 頁正、背面），應依毒品危害防制條例第19條第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，在被告二人所犯各罪，均宣告沒收。
㈢扣案如附表二編號4 所示之空夾鏈袋3 包，均屬被告雷新財所有，各次販賣毒品預備之物，經雷新財供述在卷（院二卷第175 頁）。依據共同正犯責任共同原則，另依刑法第38條第2 項規定，在被告二人所犯各罪宣告沒收。
㈣未扣案之門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡），供被告二人如附表一編號1 、2 、4 、5 、6 所示販毒所用；未扣案之門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡），則供附表一編號3 、7 販毒所用，此有上述通訊監察譯文為證。應依毒品危害防制條例第19條第1 項前段、刑法第11條前段、第38條第4 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別在被告二人使用各該行動電話之罪，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈤未扣案如附表一所示各次販毒所得，悉歸被告雷新財所有，經雷新財供述明確（院一卷第75頁），應依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項規定，在被告雷新財所犯各罪，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告向明華未分得販毒價金，不予宣告沒收。
㈥至於其他扣案物，無證據證明與本案無關，不予宣告沒收。
八、同案被告王煜麟、黃祥倫（因傷住院中）部分，由本院另行審結，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一 ┌─┬──────┬─────────┬───────────────┐ │編│ 販毒時間 │ │ │ │ ├──────┤ 販毒分工方式 │ 罪刑及宣告沒收 │ │號│ 販毒地點 │ │ │ │ ├──────┤ │ │ │ │ 販毒對象 │ │ │ │ ├──────┤ │ │ │ │毒品種類金額│ │ │ ├─┼──────┼─────────┼───────────────┤ │1 │107年2月23日│向明華使用門號0901│雷新財共同販賣第一級毒品，累犯│ │︵│19時20分許 │166683號行動電話（│，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附│ │即├──────┤未扣案），接聽胡東│表二編號3、4 及附表三編號2、3 │ │起│高雄市鳳山區│雄購毒來電，達成交│所示之物，均沒收。未扣案之門號│ │訴│瑞大街胡東雄│易海洛因之合意後，│0000000000號行動電話壹支(含SIM│ │書│住處附近公園│即由雷新財提供毒品│卡) 、販毒所得新臺幣伍佰元，均│ │附├──────┤，由向明華到場交付│沒收，於全部或一部不能沒收或不│ │表│ 胡東雄 │海洛因1 包給胡東雄│宜執行沒收時，追徵其價額。 │ │一├──────┤，當場收訖價金500 ├───────────────┤ │編│海洛因500 元│元，交回給雷新財。│向明華共同販賣第一級毒品，累犯│ │號│ │ │，處有期徒刑捌年。扣案如附表二│ │1 │ │ │編號3、4及附表三編號2、3所示之│ │︶│ │ │物，均沒收。未扣案之門號090116│ │ │ │ │6683號行動電話壹支(含SIM卡) 沒│ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒收或不宜│ │ │ │ │執行沒收時，追徵其價額。 │ ├─┼──────┼─────────┼───────────────┤ │2 │107年2月24日│向明華使用門號0901│雷新財共同販賣第一級毒品，累犯│ │︵│19時45分許 │166683號行動電話，│，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附│ │即├──────┤接聽胡東雄購毒來電│表二編號3、4 及附表三編號2、3 │ │起│高雄市鳳山區│，達成交易海洛因之│所示之物，均沒收。未扣案之門號│ │訴│瑞大街胡東雄│合意後，即由雷新財│0000000000號行動電話壹支(含SIM│ │書│住處附近公園│提供毒品，由向明華│卡) 、販毒所得新臺幣伍佰元，均│ │附├──────┤到場交付海洛因1 包│沒收，於全部或一部不能沒收或不│ │表│ 胡東雄 │給胡東雄，當場收訖│宜執行沒收時，追徵其價額。 │ │一├──────┤價金500 元，交回給├───────────────┤ │編│海洛因500 元│雷新財。 │向明華共同販賣第一級毒品，累犯│ │號│ │ │，處有期徒刑捌年。扣案如附表二│ │2 │ │ │編號3、4及附表三編號2、3所示之│ │︶│ │ │物，均沒收。未扣案之門號090116│ │ │ │ │6683號行動電話壹支(含SIM卡) 沒│ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒收或不宜│ │ │ │ │執行沒收時，追徵其價額。 │ ├─┼──────┼─────────┼───────────────┤ │3 │107年4月2日 │雷新財使用門號0917│雷新財共同販賣第一級毒品，累犯│ │︵│15時43分許 │939552號行動電話（│，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附│ │即├──────┤未扣案）接聽胡東雄│表二編號1及附表三編號1所示之第│ │起│高雄市鳳山區│購毒來電，達成交易│一級毒品海洛因共參包(含包裝袋)│ │訴│中山東路90巷│海洛因之合意後，即│，均沒收銷燬。扣案如附表二編號│ │書│7 號（向明華│由雷新財提供毒品，│3、4及附表三編號2、3所示之物，│ │附│住處樓下） │由向明華到場交付海│均沒收。未扣案之門號0000000000│ │表├──────┤洛因1 包給胡東雄（│號行動電話壹支(含SIM卡) 、販毒│ │一│ 胡東雄 │賒帳），事後再由向│所得新臺幣伍佰元，均沒收，於全│ │編├──────┤明華收訖價金500 元│部或一部不能沒收或不宜執行沒收│ │號│海洛因500 元│，交回給雷新財。 │時，追徵其價額。 │ │3 │ │ ├───────────────┤ │︶│ │ │向明華共同販賣第一級毒品，累犯│ │ │ │ │，處有期徒刑捌年。扣案如附表二│ │ │ │ │編號1及附表三編號1所示之第一級│ │ │ │ │毒品海洛因共參包(含包裝袋)，均│ │ │ │ │沒收銷燬。扣案如附表二編號3、4│ │ │ │ │及附表三編號2、3所示之物，均沒│ │ │ │ │收。未扣案之門號0000000000號行│ │ │ │ │動電話壹支(含SIM卡) 沒收，於全│ │ │ │ │部或一部不能沒收或不宜執行沒收│ │ │ │ │時，追徵其價額。 │ ├─┼──────┼─────────┼───────────────┤ │4 │107年2月23日│向明華使用門號0901│雷新財共同販賣第一級毒品，累犯│ │︵│21時許 │166683號行動電話，│，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附│ │即├──────┤接聽李育文購毒來電│表二編號3、4 及附表三編號2、3 │ │起│高雄市鳳山區│，達成交易海洛因之│所示之物，均沒收。未扣案之門號│ │訴│光遠路橋邊之│合意後，即由雷新財│0000000000號行動電話壹支(含SIM│ │書│香腸店旁（即│提供毒品，由向明華│卡) 、販毒所得新臺幣伍佰元，均│ │附│李育文住處旁│到場交付海洛因1 包│沒收，於全部或一部不能沒收或不│ │表│黃埔公園外）│給李育文，當場收訖│宜執行沒收時，追徵其價額。 │ │一├──────┤價金500 元，交回給├───────────────┤ │編│ 李育文 │雷新財。 │向明華共同販賣第一級毒品，累犯│ │號├──────┤ │，處有期徒刑捌年。扣案如附表二│ │4 │海洛因500 元│ │編號3、4及附表三編號2、3所示之│ │︶│ │ │物，均沒收。未扣案之門號090116│ │ │ │ │6683號行動電話壹支(含SIM卡) 沒│ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒收或不宜│ │ │ │ │執行沒收時，追徵其價額。 │ ├─┼──────┼─────────┼───────────────┤ │5 │107年2月25日│向明華使用門號0901│雷新財共同販賣第一級毒品，累犯│ │︵│10時6分許 │166683號行動電話，│，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附│ │即├──────┤接聽黃祥倫購毒來電│表二編號3、4 及附表三編號2、3 │ │起│高雄市鳳山區│，達成交易海洛因之│所示之物，均沒收。未扣案之門號│ │訴│中山東路90巷│合意後，即由雷新財│0000000000號行動電話壹支(含SIM│ │書│7 號（向明華│提供毒品，由向明華│卡) 、販毒所得新臺幣伍佰元，均│ │附│住處之地下室│到場交付海洛因1 包│沒收，於全部或一部不能沒收或不│ │表│2 樓） │給黃祥倫，當場收訖│宜執行沒收時，追徵其價額。 │ │一├──────┤價金500 元，交回給├───────────────┤ │編│ 黃祥倫 │雷新財。 │向明華共同販賣第一級毒品，累犯│ │號├──────┤ │，處有期徒刑捌年。扣案如附表二│ │6 │海洛因500 元│ │編號3、4及附表三編號2、3所示之│ │︶│ │ │物，均沒收。未扣案之門號090116│ │ │ │ │6683號行動電話壹支(含SIM卡) 沒│ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒收或不宜│ │ │ │ │執行沒收時，追徵其價額。 │ ├─┼──────┼─────────┼───────────────┤ │6 │107年3月17日│向明華使用門號0901│雷新財共同販賣第一級毒品，累犯│ │︵│19時46分許 │166683號行動電話，│，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附│ │即├──────┤接聽黃祥倫購毒來電│表二編號3、4 及附表三編號2、3 │ │起│高雄市大寮區│，達成交易海洛因之│所示之物，均沒收。未扣案之門號│ │訴│鳳林路「愛國│合意後，即由雷新財│0000000000號行動電話壹支(含SIM│ │書│超市」前 │提供毒品，由向明華│卡) 、販毒所得新臺幣伍佰元，均│ │附├──────┤到場交付海洛因1 包│沒收，於全部或一部不能沒收或不│ │表│ 黃祥倫 │給黃祥倫，當場收訖│宜執行沒收時，追徵其價額。 │ │一├──────┤價金500 元，交回給├───────────────┤ │編│海洛因500 元│雷新財。 │向明華共同販賣第一級毒品，累犯│ │號│ │ │，處有期徒刑捌年。扣案如附表二│ │7 │ │ │編號3、4及附表三編號2、3所示之│ │︶│ │ │物，均沒收。未扣案之門號090116│ │ │ │ │6683號行動電話壹支(含SIM卡) 沒│ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒收或不宜│ │ │ │ │執行沒收時，追徵其價額。 │ ├─┼──────┼─────────┼───────────────┤ │7 │107年3月中旬│雷新財使用門號0917│雷新財共同販賣第二級毒品，累犯│ │︵│至4月1日之間│939552接聽陳志旻之│，處有期徒刑參年拾月。扣案如附│ │即│某時 │購毒來電，達成交易│表二編號2 所示之第二級毒品甲基│ │起├──────┤甲基安非他命之合意│安非他命共柒包(含包裝袋)，均沒│ │訴│高雄市鳳山區│後，即由雷新財提供│收銷燬。扣案如附表二編號3、4及│ │書│陳志旻之住處│毒品，由向明華到場│附表三編號2、3所示之物，均沒收│ │附│附近 │交付甲基安非他命1 │。未扣案之門號0000000000號行動│ │表├──────┤包給陳志旻，並當場│電話壹支(含SIM卡) 、販毒所得新│ │一│ 陳志旻 │收訖價金1,000 元，│臺幣壹仟元，均沒收，於全部或一│ │編├──────┤交回給雷新財；但因│部不能沒收或不宜執行沒收時，追│ │號│甲基安非他命│陳志旻反應數量短少│徵其價額。 │ │5 │1,000 元 │，經雷新財於107 年├───────────────┤ │︶│ │4月1日自行交付補足│向明華共同販賣第二級毒品，累犯│ │ │ │毒品數量給陳志旻。│，處有期徒刑參年柒月。扣案如附│ │ │ │ │表二編號2 所示之第二級毒品甲基│ │ │ │ │安非他命共柒包(含包裝袋)，均沒│ │ │ │ │收銷燬。扣案如附表二編號3、4及│ │ │ │ │附表三編號2、3所示之物，均沒收│ │ │ │ │。未扣案之門號0000000000號行動│ │ │ │ │電話壹支(含SIM卡) 沒收，於全部│ │ │ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒收時│ │ │ │ │，追徵其價額。 │ └─┴──────┴─────────┴───────────────┘ 附表二 ┌─┬─────────────┬───┬──────────────┐ │編│ 扣案物品及數量 │持有人│ 備註 │ │號│ │ │ │ ├─┼─────────────┼───┼──────────────┤ │1 │第一級毒品海洛因2 包 │雷新財│最後一次販賣海洛因）即附表一│ │ │(合計驗餘淨重1.97公克) │ │編號3）剩餘之毒品。 │ ├─┼─────────────┼───┼──────────────┤ │2 │第二級毒品甲基安非他命7 包│雷新財│最後一次販賣甲基安非他命（即│ │ │(合計驗餘淨重5.458公克) │ │附表一編號7）剩餘之毒品。 │ ├─┼─────────────┼───┼──────────────┤ │3 │電子磅秤2 台 │雷新財│供各次販賣海洛因、甲基安非他│ │ │ │ │命所用（秤重）之物。 │ ├─┼─────────────┼───┼──────────────┤ │4 │空夾鏈袋3 包 │雷新財│屬雷新財所有各次販賣海洛因、│ │ │ │ │甲基安非他命預備（包裝）之物│ └─┴─────────────┴───┴──────────────┘ 附表三 ┌─┬─────────────┬───┬──────────────┐ │編│ 扣案物品及數量 │持有人│ 備註 │ │號│ │ │ │ ├─┼─────────────┼───┼──────────────┤ │1 │第一級毒品海洛因1 包 │向明華│最後一次販賣海洛因（即附表一│ │ │(驗餘淨重0.04公克) │ │編號3）剩餘之毒品。 │ ├─┼─────────────┼───┼──────────────┤ │2 │SAMSUNG行動電話1支（含門號│向明華│供各次販賣海洛因、甲基安非他│ │ │0000000000號SIM卡） │ │命所用（聯絡）之物。 │ ├─┼─────────────┼───┼──────────────┤ │3 │電子磅秤1 台(雷新財所有) │向明華│供各次販賣海洛因、甲基安非他│ │ │ │ │命所用（秤重）之物。 │ └─┴─────────────┴───┴──────────────┘ 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。