資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院108年度簡字第1672號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1672號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 許展豪
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第3034號），本院判決如下：
主文
許展豪犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實第7 行更正為「於107 年11月20日14時30分前某時許，在高雄市○○區○○路00號」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1 款所稱之禁藥，行為人明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有刑事處罰明文，行為人明知為禁藥而轉讓他人者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有2 種法律可資處罰之「法條競合」情形，應擇一適用藥事法第83條第1 項規定論處罪刑，此有最高法院104 年度第11次刑事庭會議決議意旨參照。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。被告轉讓前持有第二級毒品即禁藥甲基安非他命之行為，其持有及轉讓甲基安非他命之行為，同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪予以處罰，參以藥事法並無處罰持有禁藥之明文，轉讓甲基安非他命而持有禁藥，尚不生持有禁藥不另論罪之問題。
三、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，現行刑法第47條第1 項定有明文。而依司法院釋字第775號解釋意旨，上開規定有關累犯加重本刑，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟就一律加重最低本刑部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，已牴觸憲法第23條比例原則，於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依前揭解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。又上開解釋雖未提及一律加重最重本刑部分是否牴觸憲法，惟刑罰加減者，其最高度及最低度同加減之，為其原則（刑法第67條參照）；且若就法定最重本刑不問情節一律加重，亦有上開解釋文所指摘不符憲法罪刑相當原則之情形，故本院認修法前，於構成累犯之個案，仍應詳加裁量後，決定是否同加重其最重及最低本刑，合先敘明。至於裁量時，即應於個案審酌其構成累犯之前案與本案犯罪間，罪質是否相同或相近、後案犯罪之主客觀情狀等情，以判斷行為人於犯本案時，有無具特別惡性、對刑罰之反應力薄弱之情形，再決定是否有依上開累犯規定加重之必要，先予指明。
四、經查，被告前因詐欺、恐嚇取財、施用毒品等案件（下稱前案），經本院以102 年度審易字第1778號、102 年度簡字第3132號、臺灣高等法院高雄分院以102 年度上易字第448 號判決判處有期徒刑6 月、6 月、10月、8 月、3 月（5 罪）、7 月（2 罪）確定，並經本院以103 年度聲字第1426號裁定應執行有期徒刑4 年3 月確定，於民國106 年1 月12日假釋出監付保護管束，於106 年8 月22日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依前揭解釋意旨，審酌上開前案中有與本案同屬涉及毒品之案件，二者罪質相類，可見前次所科刑罰未能使被告確實遠離毒品，亦未能使之理解自身行為之不當，堪認其主觀上具有特別惡性，且對刑罰之反應力薄弱，而有加重其刑之必要，是依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
五、爰以行為人責任為基礎，爰審酌被告明知甲基安非他命施用後容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，亦可能導致社會其他犯罪問題，竟仍無償轉讓甲基安非他命予他人施用，助長毒品氾濫，有害國人身心健康及社會治安，所為實有不該，惟念及其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告轉讓禁藥之數量非鉅，暨其自陳高職肄業之智識程度、自述家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，藥事法第83條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、
轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣
五千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新
臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒
刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣
五百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第3034號
被 告 許展豪 男 37歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○里000鄰○○路0
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許展豪前因詐欺等案件，經法院判決有期徒刑確定後入監服
刑，並於民國106年1月12日縮刑假釋出監，106年8月22日假
釋期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。明知甲基安非他命業
經主管機關行政院依毒品危害防制條例 第2條之規定公告列
為第二級毒品，亦屬藥事法第22條所定義之禁藥，故不得轉
讓他人，竟仍基於轉讓甲基安非他命予友人邱漢林施用之犯
意，於107年11月20日在高雄市○○區○○○路000○0號5樓
，無償提供其所購得之甲基安非他命予邱漢林施用之。嗣警
於107年11月20日14時30分許至上址查緝毒品案件，適邱漢
林在場，經採集邱漢林尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命
、安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許展豪於警詢及偵查中坦承在卷，
且有證人邱漢林於警詢證述明確，並有台灣檢驗科技股份有
限公司出具之濫用藥物檢驗報告(檢體編號L0-000-000)及尿
液採證代碼對照表(檢體代碼L0-000-000)在卷可參，是被告
犯行應堪認定。
二、按甲基安非他命業經前行政院衛生署（現為衛生福利部）於
75年7月11日以衛署藥字第597627號公告禁止使用在案，迄
未變更，仍應認屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，復
經衛生福利部於97年8月21日以衛藥字第0970037760號函釋
示明確。除轉讓之甲基安非他命，其數量達行政院依毒品危
害防制條例第8條第6項規定所訂定之標準，經依法加重該條
第2項之法定刑後，較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情
形，而應適用毒品危害防制條例外；被告轉讓甲基安非他命
之行為，因藥事法第83條第1項轉讓禁藥與毒品危害防制條
例第8條第2項轉讓第二級毒品，乃法規競合關係，應擇一適
用藥事法第83條第1項規定論處罪刑，此有最高法院104年度
第11次刑事庭會議決議意旨參照。是核被告所為，係違反藥
事法第83條第1項轉讓禁藥罪嫌。又被告有如上述之有期徒
刑執行完畢紀錄，有被告之刑案資料查註紀錄表在卷可按，
其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重
其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 28 日
檢 察 官 李 侑 姿
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
書 記 官 洪 嘉 儀
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、
轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺
幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科
新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有
期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺
幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。