臺灣高雄地方法院108年度簡字第902號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第902號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

許展豪

上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第3051號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實第9 至13行更正補充為「許展豪應允後，及與羅文安共同基於轉讓禁藥之犯意聯絡，於同日及翌（19）日自行將該2 小包甲基安非他命之禁藥（無證據證明淨重逾10公克）持往賴久典位於雲林縣○○市○○○路00號住處，無償提供與賴久典施用。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1 款所稱之禁藥，行為人明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有刑事處罰明文，行為人明知為禁藥而轉讓他人者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有2 種法律可資處罰之「法條競合」情形，應擇一適用藥事法第83條第1 項規定論處罪刑，此有最高法院104 年度第11次刑事庭會議決議意旨參照。是核被告許展豪所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。被告轉讓前持有第二級毒品即禁藥甲基安非他命之行為，其持有及轉讓甲基安非他命之行為，同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪予以處罰，參以藥事法並無處罰持有禁藥之明文，轉讓甲基安非他命而持有禁藥，尚不生持有禁藥不另論罪之問題。被告與羅文安就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

三、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，現行刑法第47條第1 項定有明文。而依司法院釋字第775號解釋意旨，上開規定有關累犯加重本刑，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟就一律加重最低本刑部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，已牴觸憲法第23條比例原則，於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依前揭解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。又上開解釋雖未提及一律加重最重本刑部分是否牴觸憲法，惟刑罰加減者，其最高度及最低度同加減之，為其原則（刑法第67條參照）；且若就法定最重本刑不問情節一律加重，亦有上開解釋文所指摘不符憲法罪刑相當原則之情形，故本院認修法前，於構成累犯之個案，仍應詳加裁量後，決定是否同加重其最重及最低本刑，合先敘明。至於裁量時，即應於個案審酌其構成累犯之前案與本案犯罪間，罪質是否相同或相近、後案犯罪之主客觀情狀等情，以判斷行為人於犯本案時，有無具特別惡性、對刑罰之反應力薄弱之情形，再決定是否有依上開累犯規定加重之必要，先予指明。

四、經查，被告前因詐欺、恐嚇取財、施用毒品等案件（下稱前案），經本院以102 年度審易字第1778號、102 年度簡字第3132號、臺灣高等法院高雄分院以102 年度上易字第448 號判決判處有期徒刑6 月、6 月、10月、8 月、3 月（5 罪）、7 月（2 罪）確定，並經本院以103 年度聲字第1426號裁定應執行有期徒刑4 年3 月確定，於民國106 年1 月12日縮刑假釋出監付保護管束，於106 年8 月22日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依前揭解釋意旨，審酌上開前案中有與本案同屬涉及毒品或禁藥之案件，二者罪質相類，可見前次所科刑罰未能使被告確實遠離毒品，亦未能使之理解自身行為之不當，堪認其主觀上具有特別惡性，且對刑罰之反應力薄弱，而有加重其刑之必要，是依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

五、爰以行為人責任為基礎，爰審酌被告明知甲基安非他命施用後容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，亦可能導致社會其他犯罪問題，竟仍無償轉讓甲基安非他命予他人施用，助長毒品氾濫，有害國人身心健康及社會治安，所為實有不該，惟念及其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告轉讓禁藥之數量非鉅，暨其高職畢業之智識程度、自述家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，藥事法第83條第1 項，刑法第28條、第11條前段、第47條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。