臺灣高雄地方法院108年度審訴字第358號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　108年度審訴字第358號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

錢暐祥

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(108年度毒偵字第772 號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、錢暐祥前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國94年2 月24日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以94年度毒偵字第54號為不起訴處分確定；復於前述觀察勒戒執行完畢5 年內之94年間，再犯施用毒品案件，經本院以94年度訴字第3625號判處有期徒刑6 月確定。詎仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於108年1月3日15時許，在高雄市○○區○○街00巷0號2樓之1住處內，以將海洛因摻水置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於108年1月3日19時29分許，在高雄市前金區七賢二路與瑞源路路口，因駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車自撞騎樓梁柱為警盤查，經警當場發覺其手握注射針筒1 支，復經徵得其同意後搜索，而在上開車內排檔桿置物區附近查扣海洛因1包（檢驗後淨重0.044公克），再經其同意採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情。

二、案經高雄市政府警察局新興分局（下稱新興分局）報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告錢暐祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。

二、上開犯罪事實，業經被告於警偵詢及本院坦承不諱（見警卷第5-8 頁、偵卷第19-50頁、本院卷第37、59頁)，並有新興分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：A108005）、正修科技大學超微量研究科技中心108年1 月22日尿液檢驗報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步鑑驗報告單、現場照片、車輛詳細資料報表各1 份等在卷可稽(見警卷第15至19、22、26至28、37頁、偵卷第61頁)，此外，復有白色粉末1 包扣案可資佐憑；又上開扣案之白色粉末經送檢驗結果，呈海洛因反應，有高雄市立凱旋醫院108年2月5日高市凱醫驗字第57646號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份（見偵卷第73頁）在卷可查，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行，應予認定。

三、論罪

(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪。其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為吸收，不另論罪。

(二)本件構成累犯，但參酌釋字第775 號解釋不予加重其最低本刑：

1.被告前於98、99年間因施用毒品、竊盜等案件，分別經本院以99年度審訴字第300 號判處有期徒刑10月確定、以99年度審簡字第3125號判處應執行有期徒刑4月（共3罪）確定、以99年度審簡字第2957號判處有期徒刑4月確定、以100年度簡上字第318號判處有期徒刑6月（共3罪）確定、以100年度簡字第38號判處有期徒刑6月確定，上開各罪嗣經本院以100年度聲字第5547號裁定應執行有期徒刑3年8月確定；復因竊盜、詐欺、施用毒品等案件，分別經本院以99年度易字第1348號判處有期徒刑5月、3月確定、以99年度審訴字第3044號判處有期徒刑1年（共2罪）、4月（共2罪）確定，上開各罪嗣經本院以100年度聲字第5537號裁定應執行有期徒刑3年3 月確定，並與前揭定應執行3年8月部分接續執行，於104年12月31日因縮短刑期假釋出監，至106年7月20日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見前科紀錄卷第9至19頁)，其受有期徒刑執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

2.司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本件依被告累犯及犯罪情節，雖其於本案所犯係屬施用毒品案件，惟其構成累犯之前罪分別為施用毒品及竊盜案件，且前罪之施用毒品案件最後一次經法院判刑為99年10月間，距其本次施用毒品之108 年1月，已近8年有餘，顯見被告於該期間內除入監服刑外，亦有相當時間未再施用毒品，足見其認知刑罰對其之約束及家庭生活之影響，本院認被告於前罪之施用毒品案件經判刑確定後，經隔8 年有餘再犯本件施用第一級毒品案件，且該罪之最低本刑為有期徒刑6 月以上，如逕依累犯加重其刑規定而予加重其最低本刑，被告勢必因此再次入監服刑，對於其於98至99年間所犯之案件，於106年7月20日執行完畢，剛開始能重新回歸正常生活，無異又是一次新的考驗與打擊，參酌上開解釋意旨及上開情狀，本院認若依累犯規定逕予加重其最低本刑，尚難認係符合罪刑相當原則及比例原則，是為鼓勵被告改過，使其能體悟回歸正常生活之不易，參酌上開解釋意旨，爰不就其累犯部分加重其最低本刑。

(三)本件無自首之適用：經查，本件係因員警執行巡邏職務時，見被告駕駛自用小客車自撞路口梁柱，始上前查看並請被告下車查驗身分，及至被告下車員警即發現被告左手握有注射針筒1 支、並見其左手上臂處有新注射針孔痕跡，旋即徵得被告同意搜索被告所駕駛之自用小客車，並於車內查獲上開扣得之海洛因1 包等情，有被告108年1月4日調查筆錄、現場照片2張、及員警職務報告1份等資料在卷可稽（見警卷第5-6、27頁、本院卷第29頁），足見警員於搜索時即已合理懷疑被告施用毒品，是縱被告同意警員搜索上開車輛，而查扣本件之海洛因1 包，並於警詢時其坦承施用第一級毒品海洛因犯行，尚難認被告即有自首施用毒品之情事，被告就持有、施用毒品犯行均僅係自白而非自首，與自首要件不符，無從依刑法第62條前段規定減輕其刑，併此敘明。

四、爰審酌被告前經觀察勒戒及徒刑執行後，仍未能戒斷毒癮，顯見其戒毒意志不堅，無法擺脫毒品，所為實屬不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度良好，且施用毒品係屬自傷行為，尚未危及他人；兼衡其自述已多年未施用毒品，因遇到朋友，朋友給予毒品而一時好奇再度施用（見警卷第7-9 頁，本院卷第59頁）、及其大專畢業之智識程度、職業為菜市場擺攤、月收入新台幣3 萬多元、已婚、無子女、需獨自養育年邁父母之家庭生活經濟狀況（見本院卷第59頁）、及其在本件之前最後一次施用毒品經法院判刑係99年間，距今已近8年有餘，有其前案紀錄表可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。更期被告能念及父母及家中生活經濟，發心戒毒從此遠離毒害，更能行善積德，幫助社會之弱勢群體，若不知悔改而日後再度施用毒品，則無異自毀前程，亦難以要照顧父母為由作為其請求從輕量刑之藉口。

五、沒收：

(一)扣案之第一級毒品海洛因1包（檢驗後淨重0.044公克），毒品成分業經鑑明，已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬之，至於包裝袋因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併依上開規定均沒收銷燬。

(二)至於被告為警發現時手握之注射針筒1 支，因未扣案（扣押物品目錄表上未記明），且依卷內資料無從證明為被告所有，故不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。