臺灣高雄地方法院109年度審交易字第849號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　109年度審交易字第849號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

陳秀媚

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109 年度偵續字第104 號），本院認不應以簡易判決處刑（簡易案件案號：109 年度交簡字第1854號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告陳秀媚於民國109年5月24日14時許起至同日16時10分許止，在高雄市小港區明義路友人住處飲用啤酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日16時30分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路。嗣於同日17時13分許，行經國道一號北向367.7公里處，追撞前方黃存后所駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車而肇事，經警方據報到場處理，並於同日18時07分許施以檢測，得知被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克後，因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按依第260條第1款規定，於不起訴處分確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，仍得以發現新事實或新證據為由，對於同一案件再行起訴。本於同一法理，在緩起訴期間內，倘發現新事實或新證據，而認已不宜緩起訴，又無同法第253條之3第1項所列得撤銷緩起訴處分之事由者，自得就同一案件逕行起訴，原緩起訴處分並因此失其效力。復因與同法第260條所定應受實質確定力拘束情形不同，當無所謂起訴程序違背規定之可言，最高法院94年台非字第215號判例可資參照。再按檢察官之起訴書或聲請簡易判決處刑書，應記載犯罪事實及證據並所犯法條，刑事訴訟法第264條第2項第2款、第451條第1項分別定有明文；倘檢察官就同一案件，於被告緩起訴期間內，發現新事實、新證據，認不宜緩起訴而逕行起訴或聲請簡易判決處刑，自應於起訴書或聲請簡易判決處刑書內記載該新事實、新證據，否則，仍難謂其起訴程序符合法律規定之要件（最高法院98年度台非字第63號判決要旨參照）。

三、經查，被告於前揭聲請意旨所載時、地飲用啤酒及於酒後駕車上路，嗣於國道一號道路肇事，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克等事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官於109年5月25日以109年度速偵字第1800號為緩起訴處分，緩起訴處分期間為1年，並定被告應於緩起訴處分確定之日起6個月內，向國庫支付新臺幣10萬元之負擔，嗣於109年6月2日將前開緩起訴處分對外揭示等節，有偵查中之訊問筆錄、該份緩起訴處分書等在卷可憑（偵卷第14、17至18頁），而本件緩起訴處分書雖尚未製作正本及寄送被告，亦未依職權送再議，然檢察官既已對外表示為上開緩起訴處分，而發生效力，自應受該緩起訴處分之拘束。再質諸刑事訴訟法第253條之3第1項「被告於緩起訴期間內，有左列各款情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴」條文規定，可知檢察官欲訴追已獲合法生效緩起訴處分之被告，除須被告於緩起訴期間有該條第1項所列各款情形外，檢察官尚須先撤銷該緩起訴處分，始得繼續偵查或起訴。惟觀諸全案卷宗，檢察官僅以內部簽呈敘明存有應予撤銷緩起訴處分之事由，及依刑事訴訟法第257條第1項規定撤銷原緩起訴處分等語，有該份簽呈可憑（偵卷第15頁），然並未檢具事證說明本件有何刑事訴訟法第257條第1項或第253條之3第1項各款之情事，亦未見撤銷緩起訴處分之書面或筆錄在卷可資佐證；此外，檢察官復未載明或提出其他新事實或新證據。從而，檢察官於緩起訴期間內，逕對被告聲請簡易判決處刑，顯與刑事訴訟法第253條之3第1項之規定相違，揆諸前開說明，本件聲請簡易判決處刑程序，自屬違背規定。

四、綜上所述，檢察官就被告所涉刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛罪嫌，向本院聲請簡易判決處刑，係屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。