資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院109年度簡字第628號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第628號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 高有德
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第2896號），本院判決如下：
主文
高有德施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本判決認定之犯罪事實、證據，除犯罪事實第9 至10行更改為「於民國108年8 月28日14時7分許之為觀護人採尿時間回溯72小時內之某時（不含在公權力機關內之時間），證據部分補充「衛生福利部食品藥物管理署108 年1月21日FDA管字第1089001267號函（要旨為施用甲基安非他命及安非他命在尿液中可檢出之時限最長為3天)」外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項之規定引用之（如附件）。
二、依毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰，最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議同此意旨。經查，被告有如聲請簡易判決處刑書所載於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪之行為，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，是被告既曾於「5 年內再犯」，並經依法追訴處罰，則其再犯本案施用毒品罪，自非毒品危害防制條例第20條、第23條所稱「初犯」或「5 年後再犯」之情形，檢察官依同條例第23條第2項之規定予以追訴，自屬合法，合先敘明。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因施用毒品、竊盜等案件，分別經本院以104 年度審易字第2528號判決判處有期徒刑4月確定、以104年度審訴字第755號判決判處有期徒刑7月、7月、3月、3月確定、以104年度審訴字第1806號判決判處有期徒刑8月、7月確定，上開各罪嗣經本院以105 年度聲字第4531號裁定定應執行有期徒刑2年4月確定（下稱第一案）。又因施用毒品等案件，分別經本院以104年度審訴字第2091號判決判處有期徒刑8月確定、以105年度審訴字第46號判判處有期徒刑8月、4月確定、以105年度審訴字第1091號判決判處有期徒刑9月確定，上開各罪嗣經本院以105 年度聲字第4529號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定（下稱第二案）。第一、二案接續執行，於107年11月2日假釋出監並付保護管束，惟第一案已於107年5月23日執行完畢（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議參），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又刑法第47條第1 項累犯加重規定，就不分情節，一律加重「最低本刑」，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，人身自由因此遭受過苛之侵害部分，牴觸憲法第23條比例原則，有關機關應自解釋公布之日起2 年內修正等情，固經司法院大法官會議於108 年2月22日以釋字第775號解釋在案。然除上開情形及刑法第48條前段規定外，依解釋文所載，不生一事二罰問題。本件被告係累犯，業如前述，但並無適用累犯加重規定時，超過其所應負擔之罪責之特殊情事，不生上開解釋所誡命法院應裁量是否加重之問題，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告前曾因施用毒品經查獲，而經觀察、勒戒、強制戒治及判刑確定之情形，仍為本件施用甲基安非他命犯行，足認被告遠離毒品之決心薄弱，自有不當，兼衡被告否認犯行之犯後態度及其素行、教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官朱婉綺聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度毒偵字第2896號
被 告 高有德 男 47歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路000號3樓之
1
居高雄市○鎮區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以
簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、高有德前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施
用毒品之傾向，復令入戒治處所施以強制戒治，期間經停止
戒治、撤銷停止戒治，於民國92年12月31日強制戒治執行完
畢釋放出所，並經本署檢察官以93年度戒毒偵字第31號為不
起訴處分確定。復於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之
93年間，再因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以93年度
訴字第1818號判決判處有期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑
1 年確定。詎其猶未戒絕毒品，基於施用第二級毒品之犯意
，於108年8月28日下午2時7分許為本署觀護人室採尿回溯12
0 小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒
品甲基安非他命1次。嗣因其為受保護管束人，於108 年8月
28日下午2時7分許，經通知採尿送驗後，檢驗結果呈甲基安
非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經本署觀護人室報由本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告高有德矢口否認有何施用甲基安非他命之犯行，先
辯稱：我沒有吸毒等語；復辯稱：會呈現安非他命陽性反應
，可能是我於採尿前2 天即108 年8 月26日在鳳山區五甲的
享溫馨KTV ，因為朋友生日，當天在包廂內我喝醉，好像有
朋友在吸安非他命等語。經查：
㈠被告為本署觀護人所採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股
份有限公司以EIA 酵素免疫分析法為初步篩檢，再以GC/MS
氣相層析/ 質譜儀法、LC/MS/MS液相層析串聯質譜儀為確認
檢驗結果，係檢出安非他命濃度359ng/ml、甲基安非他命濃
度645ng/ml，經判讀為甲基安非他命陽性反應乙節，有該公
司於108 年9 月10日所出具之濫用藥物檢驗報告及本署施用
毒品犯尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：000000000 號）各
1 紙在卷可稽，是此部分事實，足堪認定。
㈡惟查，被告固以前詞置辯，然同處一室之人，若其中一人施
用第二級毒品，其他未施用者，因吸入「二手煙」，其尿液
經檢驗是否會呈安非他命或甲基安非他命陽性反應，雖無相
關文獻、研究報告可資參佐，惟依常理判斷，若與吸食第二
級毒品安非他命、甲基安非他命者同處一室，其吸入「二手
煙」或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度
多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，縱然吸入
二手煙或蒸氣者之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於
施用者，有行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生
福利部食品藥物管理署）93年7 月30日管檢字第0930007004
號函可參；且吸入煙霧或安非他命之「二手煙」，在文獻上
雖尚無能否由尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應之研究報告
，然依法務部調查局檢驗煙毒或（甲基）安非他命案件經驗
研判，若非長時間與吸毒者直接相向，且存心大量吸入吸毒
者所呼出之煙氣，以「二手煙」中可能存在之低劑量煙毒或
（甲基）安非他命，應不致在尿液中檢驗出煙毒或安非他命
反應，亦有法務部調查局第六處（82）發技一字第4153號函
足考（參照臺灣高等法院101 年度上易字第3085號刑事判決
）。本件被告之尿液檢體經送檢驗結果，安非他命濃度為「
359ng/ml」、甲基安非他命濃度則為「645ng/ml」，而經判
讀為甲基安非他命陽性反應，業如前述說明，其中甲基安非
他命濃度高出行政院衛生署公告判定依據值甲基安非他命之
閾值（即500ng/ml），是被告顯非誤吸他人排放之甲基安非
他命二手煙霧，導致其尿液呈甲基安非他命陽性反應。又依
「濫用藥物尿液檢驗作業準則」第18條規定：初步檢驗結果
在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相層析質譜儀進
行確認。本件被告之尿液檢體再經確認分析，檢出尿液中含
安非他命濃度為359ng/ml，因低於閾值之500ng/ml，依該準
則第19條規定：尿液檢體經確認檢驗結果低於閾值者，應判
定為陰性，惟依該準則第20條規定：司法案件之濫用藥物尿
液，必要時得採用最低可定量濃度為閾值，不受第15條、18
條規定限制，並有行政院衛生署管制藥品管理局94年5 月11
日管檢字第0940004672號函可佐。再退步言，被告前開尿液
檢驗結果縱認係吸入二手煙霧所致，惟被告前有多筆施用第
二級毒品甲基安非他命前科，此有刑案資料查註表1 份在卷
可考，被告縱使不向警方舉報該人，亦深知其應遠離毒品或
毒害之風險，豈有自陷且長期吸入他人所施用之甲基安非他
命之理？益徵被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信
。從而，被告確有施用第二級毒品安非他命之犯行，其犯嫌
堪以認定
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第
二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451 條第
1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
檢察官 朱婉綺