臺灣高雄地方法院109年度審易字第748號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　109年度審易字第748號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

周基樂

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第3943號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告周基樂所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本件進行簡式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273 條之2規定，不受同法第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。

二、判決書引用檢察官起訴書之記載本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，所認定犯罪事實及證據，除犯罪事實第2 至4 行補充更正為「行經姜聰男位於高雄市○鎮區○○街000 巷00號住處時，見大門未上鎖，進入屋內1 樓神明廳，徒手竊取……手機1 支（型號：Smart508、IMEI：000000000000000 、價值約新臺幣【下同】500 元）」、末3 行補充更正「進而查證發現扣案手機為姜聰男所有遭竊物品（除SIM 卡外，業經發還姜聰男）」；證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，其餘與檢察官起訴書之記載相同，爰依刑事訴訟法第310 條之2 準用第454 條第2 項規定引用之（如附件）。

三、論罪

㈠按刑法第321 條第1 項第1 款所謂住宅，係指人類日常居住之場所；所謂有人居住之建築物，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足以當之（最高法院67年台上字第2972號、47年台上字第859 號判決意旨參照）。查本件如附件犯罪事實所示被害人姜聰明遭竊之處為被害人之住處，業據證人姜聰明證述在卷（見警卷第4 頁），屬住宅無訛。又刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇，其「越」指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。

㈡核被告如附件犯罪事實所為，係犯刑法第321 條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告前因施用毒品案件，分別經本院以100 年度審訴字第1606號、100 年度審訴字第2041號各判處有期徒刑4 月、8 月、9 月（共3 罪）確定，上開各罪嗣經本院以101 年度聲字第159 號裁定應執行有期徒刑2 年10月確定（下稱第一案）；因竊盜、施用毒品等案件，分別經本院判刑及定應執行有期徒刑4 年6 月確定（下稱第二案），第一、二案與另案殘刑1 年2 月接續執行，於民國108 年1 月28日縮短刑期假釋出監並付保護管束，惟第一案部分業於104 年8 月25日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，依最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨，應認第一案業已於104 年8 月25日執行完畢，被告於上述徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項所定於有期徒刑執行完畢五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪之累犯要件，本院斟酌司法院釋字第775 號解釋意旨，認被告於前案執行完畢後未及5 年又再犯本案，另參酌本案雖與其執行完畢之前案犯罪類型及性質不同，惟其於之前已曾因竊盜案件經法院判刑確定，具有財產犯罪之前科，本次又再犯具有財產犯罪性質之本案，足見其缺乏尊重他人財產權之觀念，實具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，且加重其刑亦不致產生罪刑不相當之情況，爰依刑法第47條第1 項加重其刑（又本案判決主文依司法院所頒之「刑事判決精簡原則」，得不記載累犯或其他總則加重、減輕事由）。

四、爰審酌被告不知以己力合法獲取財物，竊取他人財物，漠視他人財產法益，所為實有不該；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可；而如附件犯罪事實所示竊得之手機（除SIM 卡外）業已發還被害人姜聰明領回，此有警詢筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1 份在卷可參（見警卷第2 、8、10頁），犯罪所生損害稍有減輕；及被告自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康及品行等刑法第57條所列之一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

五、查被告竊得之手機1 支，固屬被告之犯罪所得，惟既已發還予被害人姜聰明，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，毋庸再予宣告沒收或追徵價額。至SIM 卡1 張，業據被告於警詢及偵查中供述：我偷完之後，……，所以就隨手把手機內SIM卡抽起來，之後就放在我上衣口袋，最後我發現上衣口袋有破洞，之後找不到，所以應該是我在騎腳踏車時，不知道在哪個地方掉了等語（見警卷第2 頁、偵卷第51頁反面），該卡於電信公司停止繼續提供電信服務後，形同廢卡，經濟上價值甚微，且欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官郭麗娟提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。