臺灣高雄地方法院109年度訴字第740號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　109年度訴字第740號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

藍鴻能

指定辯護人

本院公設辯護人黃文德

上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第303 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、藍鴻能於民國85年12月間，趁陳寶雲、陳許春子（均已歿）將渠所有坐落於高雄市○○區○○○段○○○○段0000地號土地及其上同段第1388建號建物（下稱本案房地），委託藍鴻能辦理所有權移轉登記予余永晴（原名余玲玲）即陳寶雲、陳許春子之媳婦，而交付印鑑、印鑑證明書之機會，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之概括犯意，連續為下列犯行：

㈠於85年12月間，在蔡黃滿（已歿，另由臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分）、蔡水標（渠2 人為夫妻）當時位於高雄市前鎮區之住處，未經陳寶雲、陳許春子同意或授權，在附表編號1 所示發票人欄位偽簽「陳許春子」、「陳寶雲」之簽名各1 枚，並盜用「陳許春子」、「陳寶雲」之印章蓋印印文各1 枚，復填載發票日為85年12月30日、票面金額新臺幣（下同）150 萬元等票據應記載事項，而偽造本票1紙，將該本票交付蔡黃滿、蔡水標作為借款之擔保而行使之，以此將本案房地於85年12月27日向高雄市政府地政處（現已改制為地政局）三民地政事務所（下稱三民地政事務所）辦理抵押權設定登記予蔡政坤即蔡黃滿及蔡水標之子（由臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分，藍鴻能所涉行使偽造私文書及使公務員登載不實部分，其追訴權時效均已消滅，且非起訴事實）。

㈡於86年10月間，在蔡黃滿、蔡水標當時位於高雄市前鎮區之住處，未經余永晴同意或授權，在附表編號2 所示發票人欄位偽簽余永晴之原名「余玲玲」之簽名1 枚，並盜用「余玲玲」之印章蓋印印文1 枚，復填載發票日為86年10月15日、票面金額新臺幣（下同）60萬元等票據應記載事項，而偽造本票1 紙，將該本票交付蔡黃滿、蔡水標作為借款之擔保而行使之，以此將本案房地於86年10月14日向三民地政事務所辦理抵押權設定登記予蔡黃滿（藍鴻能所涉行使偽造私文書及使公務員登載不實部分，其追訴權時效均已消滅，且非起訴事實）。

二、案經陳寶雲、余永晴訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力部分：本判決所引用之供述證據（含書面陳述），屬被告以外之人於審判外所作之陳述者，公訴人、被告及指定辯護人於本院準備程序時，均表示同意有證據能力（見本院卷第59頁至第60頁），本院斟酌此等供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且無違法取得之情形，故亦得作為證據。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第57頁、第81頁、第95頁），核與證人即告訴人陳寶雲、余永晴、證人蔡黃滿、蔡水標於偵訊中之證述相符（見偵一卷第31頁至32頁、第41頁至第43頁、第52頁至第52頁背面；偵四卷第96頁至第99頁、第129 頁至第130 頁），並有告訴人陳寶雲、余永晴之刑事告訴狀、如附表所示之本票影本2 紙、本案房地登記謄本、土地建築改良物登記聲請書、委託書、不動產標示、高雄市政府警察局三民區戶政事務所印鑑證明、告訴人陳寶雲、陳許春子之戶籍謄本、證人蔡水標提出之明細表、證人蔡政坤之第一商業銀行帳戶之存摺封面暨內頁交易明細、高雄銀行入戶電匯匯款申請書代收入傳票、高雄銀行簽發台支申請書轉帳代收入傳票、證人蔡黃滿之高雄區中小企業銀行帳戶之存摺封面暨內頁交易明細、高雄市政府地政局三民地政事務所109 年11月12日高市地民登字第10970937400 號函暨所附之本案房地登記公務用謄本、異動索引等在卷可證（見偵一卷第1 頁至第13頁、第16頁、第18頁至第22頁、第54頁至第61頁；本院卷第31頁至第51頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信，從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。

三、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，刑法第2條第1項前段有明文規定。又比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日起施行，茲比較新舊法如下：

㈠被告所犯刑法第201 條第1 項偽造有價證券罪，依被告行為時之刑法第33條第5 款規定，罰金刑為銀元1 元（即新臺幣3 元）以上，而被告行為後之現行刑法第33條第5 款規定罰金刑為新臺幣1,000 元以上，以百元計算，經比較修正前、後關於得併科罰金刑之最低刑度規定，以行為時之刑法較有利於被告。

㈡被告行為後之現行刑法業已刪除連續犯之規定，而不能再依連續犯論以一罪，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。蓋被告數行為觸犯同一之罪名，或犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，如適用新法，除集合犯、接續犯等實質上一罪外，均應一罪一罰，而依舊法之規定，則能論以連續犯之裁判上一罪，自以行為時之刑法對被告較為有利。

㈢綜合上開修正前、後之規定，罰金最低額、連續犯部分以修正前規定對被告較有利。綜合比較結果，本件以行為時即修正前之刑法最有利於被告，揆諸上揭說明，應一體適用被告行為時刑法之相關規定，予以論處。

四、論罪科刑部分：

㈠核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪。被告所為上開犯行，均係利用同一受託取得告訴人陳寶雲、余永晴及被害人陳許春子印章之機會，於密切接近之時間內，以相同方法所為，觸犯之犯罪構成要件均相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑。

㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告係為供擔保借款之用而偽造有價證券，偽造有價證券之票面金額固然不低，然偽造之數量僅2 張，與大量偽造而嚴重紊亂商業交易秩序之情節有別，且偽造之本票並未繼續流通給證人蔡黃滿、蔡水標以外之人，被告犯行與擾亂票據正常流通之重大經濟犯罪行為應屬有間，是被告所犯情節尚非重大，且其所犯偽造有價證券罪為最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，法定刑度非輕，本院審酌上情，認如科以法定最輕本刑，猶嫌過重，實有情輕法重失衡可資憫恕之事由，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意利用受告訴人委託處理土地移轉之機會，偽造本票供行使之用，不僅損及告訴人之財產權益，並影響票據之流通性及金融交易秩序，且偽造本票之票面金額不低，所為實有不該；惟念及被告坦承全部犯行，復兼衡告訴人余永晴於本院準備程序中供稱：陳寶雲、陳許春子都已經過世，是上一輩的恩怨，我不跟被告求償等語（見本院卷第57頁），以及被告自述二專畢業之教育程度、目前無業、離婚、有2 名子女均已成年、與哥哥同住之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈣末查被告於5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，衡其經此偵審教訓後當知警惕，信無再犯之虞，綜衡前情，本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第2 款規定，宣告緩刑4 年，以勵自新。惟為使被告能記取教訓，並能戒慎自己行為、預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，斟酌被告於本案之犯罪情節，爰併依刑法第74條第2 項第4 款、第8 款之規定，命其於緩刑期間，向國庫支付20萬元，並應依檢察官之指揮參加法治教育3 場次，同時依刑法第93條第1 項第2 款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。

六、沒收部分：

㈠按刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行；且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文；故本件之沒收，即應適用裁判時即修正後之規定。另刑法第205 條沒收規定，乃刑法第38條第2 項但書所稱之特別規定，應優先適用，合先敘明。

㈡查被告偽造附表所示本票共2 紙，雖未經扣案，然無證據證明業已滅失，自應依刑法第205 條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。

七、本件被告犯罪時間雖在96年4 月24日以前，惟被告前經臺灣高雄地方檢察署於88年4 月27日通緝在案（原本以偽造文書案由通緝，追訴權時效計算至99年10月15日有誤，於108 年11月6 日更正以偽造有價證券為案由，計算追訴權時效至111 年12月31日），嗣於109 年3 月17日緝獲等情，有通緝書、通緝案件移送書、解送人犯報告書、被告之調查筆錄在卷可按（偵三卷第13頁；偵四卷第53頁至第56頁；警卷第1 頁至第4 頁）。故被告顯不符中華民國九十六年罪犯減刑條例第5 條規定，即其雖於96年7 月16日該條例施行前經通緝，然未於96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，故不得減刑，且被告所犯係刑法第201 條之罪，所處刑度已逾有期徒刑1 年6 月，依同條例第3 條規定亦不得減刑，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。

刑事第十五庭審判長法 官 方錦源