資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院110年度簡字第1908號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1908號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 鄂宇嶸
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
109年度審易字第1749號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
鄂宇嶸犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣玖佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄂宇嶸於本院審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告就起訴書犯罪事實欄一及二之犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
三、另被告前因毒品案件，經臺灣桃園地方法院以106年度審易緝字第19號判決、105年度壢簡字第1065號判決，各判處有期徒刑7月、6月確定，上開2罪嗣經同法院以106年度聲字第2206號裁定合併定應執行刑11月，嗣經臺灣高等法院以106年抗字第1030號撤銷原裁定，定應執行有期徒刑9月，於106年11月14日執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，雖有刑法第47條第1項累犯之情況，然被告於前案所犯，與本案罪質、犯罪類型並不一致，依釋字第775號解釋意旨裁量之結果，並無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，附此敘明。
四、爰審酌被告率爾竊取他人財物，所為實有不該，惟念被告於本院審理中坦承犯行，兼衡其自稱國中肄業之教育智識程度、入監前從事人力仲介、月收入約新臺幣（下同）2萬8千元之生活狀況（本院審易卷第103頁），暨其犯罪動機、目的、手段、品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並依刑法第51條數罪併罰所採限制加重原則及多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑，及易科罰金折算標準如主文所示。
五、沒收與否之說明
㈠被告如起訴書事實欄一、行竊所得之現金900元，係其犯罪所得，迄今未發還予被害人陳人玉，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至所竊信封1個價值低微，依刑法第38條之2第2項規定，不予沒收。
㈡被告如起訴書事實欄二、行竊所得之車牌號碼000-000號普通重型機車，已發還予被害人陳彥汝，有贓物認領保管單在卷可憑（警卷第24頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第23220號
被 告 鄂宇嶸 男 36歲（民國00年0月00日生）
籍設臺南市官田戶政事務所六甲辦公處
居桃園市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄂宇嶸（另案通緝中）意圖為自己不法之所有而基於竊盜之
犯意，於民國109年8月27日3時48分，在高雄市○○區○○
街000號騎樓，見陳人玉所有之車牌號碼000-000號普通重型
機車停放該處且行李箱未確實關上，即徒手打開行李箱翻找
財物，竊得一信封（內有新台幣【下同】900元）後離去。
二、鄂宇嶸意圖為自己不法之所有而基於竊盜之犯意，於同日7
時許，在高雄市○○區○○路00號騎樓，見陳彥汝所有之車
牌號碼000-000號普通重型機車停放該處且鑰匙未拔下，即
發動該車後騎走以做代步之用，嗣將該車棄置在高雄市鹽埕
區大有街與瀨南街口後，於109年8月27日20時30分為車主陳
彥汝自行尋獲。
三、案經陳人玉、陳彥汝訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬─────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│1 │被告鄂宇嶸於警詢之│坦承犯罪事實二，就犯罪事實一否│
│ │供述 │認竊得現金，辯稱：我沒有拿900 │
│ │ │元云云。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│2 │告訴人陳人玉於警詢│遭竊如犯罪事實一。 │
│ │、偵訊之指訴 │ │
├──┼─────────┼───────────────┤
│3 │告訴人陳彥汝於警詢│遭竊如犯罪事實二後，機車已經尋│
│ │、偵訊之指訴 │回等事實。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│4 │監視器檔案光碟1張 │犯罪事實一之行竊過程。其中檔案│
│ │（請見本署附註「監│「 1_04_R_000000000000 」影片 │
│ │視器已轉檔」之光碟│時間04:07:48可見被告手持竊得之│
│ │）、截圖（警卷第15│信封一個離去。 │
│ │、16頁） │ │
├──┼─────────┼───────────────┤
│5 │沿路監視器畫面（警│被告竊取犯罪事實二之機車後沿路│
│ │卷第17頁以降） │騎車、棄置機車之事實。 │
└──┴─────────┴───────────────┘
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。所犯2
次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、又告訴人陳人玉另指遭竊之信封內除現金900元外，另有口
罩2個遭竊，惟依前開監視器畫面尚難確認信封內是否有口
罩2個，難認此部分指訴之證據充足，惟此部分倘成立犯罪
，與犯罪事實一為同一事實，自為起訴效力所及，不另為不
起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 7 日
檢 察 官 伍振文