臺灣高雄地方法院110年度簡字第2592號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第2592號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

歐佳明

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第16736 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告歐佳明所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

三、被告前因竊盜案件，經本院以107 年度簡字第3337號判決判處有期徒刑5 月確定；又因竊盜案件，經臺灣新北地方法院分別以107 年度簡字第6209號、第7103號判決判處有期徒刑3 月、3 月確定；再因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107 年度審易字第3175號、108 年度審易字第67號判決判處有期徒刑3 月確定；復因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以108 年度審易字第440 號判決判處有期徒刑7 月，上訴後經臺灣高等法院以108 年度上易字第912 號判決駁回上訴確定，上開5 罪嗣經臺灣高等法院以108 年度聲字第3436號裁定應執行有期徒刑1 年5 月確定，並與另案殘刑接續執行，於民國109 年9 月29日執行完畢（嗣接續執行另案拘役、罰金易服勞役，於110 年1 月7 日縮刑期滿出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又依被告本案之犯罪情節，並無量處法定最低本刑之可能，縱依累犯之規定加重其最低本刑，尚與刑法罪刑相當原則無違，是參酌司法院大法官釋字第775 號解釋之意旨，本件應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。聲請意旨漏未論及累犯，應予補充。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以己力獲取財物，僅因偶見告訴人陳俊芳所有之黑色側背包置於麵店，即率爾進入店內徒手竊取，侵害他人財產法益，危害治安及社會信任，亦顯見其價值觀念及行為均有偏差，且迄今尚未賠償告訴人所受損害，所為實有不該；又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可參（構成累犯部分不予重複評價），猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳其缺錢吃飯之犯罪動機、進入店內徒手竊取之手段、所竊財物總價值非微之情節，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第7 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、未扣案之黑色側背包1 個、紅色筆記本1 本、現金新臺幣7萬5030元，核屬被告本案之犯罪所得，均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。